«Вывод левитирует и дрыгает ножками, он не основан ни на чём» В суде по делу Королёва лингвист раскритиковал экспертизу СПбГУ

«Преступная» ирония и несоответствие тексту в ЖЖ

В Выборгском районном суде 4 декабря уже во второй раз допросили специалиста-лингвиста, кандидата наук Игоря Жаркова. Он возглавляет «Гильдию лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), провёл более 800 экспертиз и исследований, был одним из авторов методических рекомендаций в области экспертизы спорных текстов СМИ.

Месяц назад Жарков рассказал, почему важно тщательно проанализировать экспертизу постов в ВК, которая лежит в основе обвинения. Он подчеркнул, что видит в ней признаки нарушений: от порядка проведения экспертизы до псевдонаучного языка, выводов и логических конструкций, к которым прибегают её авторы.

Сегодня же к делу приобщили рецензию Жаркова на лингвистическую экспертизу в деле, где он подробно анализирует её и проверяет на соответствие методическим рекомендациям Минюста. В зале суда

Эксперты СПбГУ прямо указали на то, что в постах Всеволода Королёва имеются признаки ложной информации, дискредитации армии и органов власти РФ — «по мотивам ненависти и вражды».

Интересно, что в деле целых два заключения от СПбГУ: одно предварительное, от анонимных авторов, за подписью только бывшего директора центра экспертиз, и ещё одно, по постановлению следователя, от политолога Ольги Сафоновой и лингвиста Аллы Тепляшиной. Лингвист Игорь Жарков во время своей работы ознакомился и с тем, и с другим заключениями, а также с записями судебных допросов экспертов Тепляшиной и Сафоновой.

Жарков увидел в действиях экспертов СПбГУ следующие нарушения с точки зрения научных методов и требований к документам:

• Авторы заключения вышли за пределы своих компетенций. Устанавливать ложность информации — прерогатива следствия и суда.
• Они проверяли слова в текстах Королёва, просто сравнивая их с другими текстами из интернета. Среди них — не только брифинги Минобороны, но и анонимный текст на сайте «Живого Журнала» и публикация некого Евгения Цоца в инфоагентстве «Регнум».
• Они провели комплексную экспертизу (ранее политолог Сафонова назвала её в суде «политическо-лингвистической»), хотя следователь назначил именно лингвистическую. Чтобы изменить формат исследования и привлечь дополнительных экспертов, нужно было направить ходатайство следователю, а он должен был утвердить его. Ничего из этого не было сделано.
• Каждая из авторов подписалась под всеми страницами экспертизы, что делает невозможным разделить их выводы и юридическую ответственность за них.
• Первый раздел, который описывает структуру и задачи экспертизы, содержит «наукообразный набор слов со множеством языковых нарушений, препятствующих установлению смысла».

• Материалы, на основе которых авторы анализировали посты Королёва, не описаны. Указано, что это скриншоты постов, но нет пояснения, из какого документа они взяты.
• Эксперты не используют в своей работе научные методы анализа, что делает невозможным их проверить.
• Понятия в исследовании неоднозначны, опираются на устаревшие источники и не соответствуют ГОСТ. Например, утверждение по форме (без вопросительного знака) приравнивается к утверждению о фактах.
• Не учтён контекст спорных публикаций — например, комментарии к ним.
• Есть ложные выводы — например, о том, что Королёв не ссылался в своих постах ни на какие источники. На самом деле ссылался и цитировал.
• Королёву приписывают негативную оценку действий органов власти РФ. Он же, по мнению специалиста, писал посты без оценочных суждений.
• Эксперты видят в словах Королёва иронию, при этом не указано, в чём она проявляется и какое это имеет значение.

— Вывод левитирует и дрыгает ножками, он не основан ни на чём, — сказал Жарков про утверждение экспертов о призывах Королёва к «противодействию органам власти, а именно к неучастию в спецоперации».

Он отметил, что эксперты и организация как будто не знакомы с практикой экспертной деятельности.

Фильм Дудя* и распечатки иностранных медиа — не аргумент?

Сегодня же суд разрешил несколько ходатайств защиты Королёва, которые были заявлены ещё на прошлом заседании.

Прокурор Акимов выступил против удовлетворения их всех:

• Приобщать фильм Юрия Дудя* о пытках, под впечатлением от которого Королёв написал свой пост, — не нужно, потому что автор имеет иноагентский статус, а сам фильм не связан с «фейками об армии».
• Приобщать распечатки публикаций, которые повлияли на мнение и представление о фактах Королёва, — не нужно, потому что их источники имеют иностранное происхождение и иностранное финансирование.
• Приобщать анализ специалистов протоколов допроса и объяснений свидетелей — не нужно, потому что в основном он опирается на оценку того, что не является доказательством.
• Повторно допрашивать свидетелей — не нужно, потому что допрос уже был.
• Исключать протоколы допросов из дела как недопустимые доказательства — не нужно, потому что защита якобы лишь высказывает мнение о них. Высказать мнение можно в прениях сторон, а доказательства оценит судья.

Адвокат Мария Зырянова протестовала против такой аргументации обвинения, к этому присоединился и сам Всеволод Королёв. Они заявили, что источники финансирования медиа не имеют значения в этой ситуации.

В итоге судья Марина Горячёва отклонила все инициативы защиты, кроме приобщения к делу анализа показаний свидетелей. Адвокат ещё на прошлом заседании озвучила его выводы: объяснения свидетелей совпадают на 75%, а протоколы допроса — на 63%. Лингвисты считают, что они написаны одним человеком и по большей части просто скопированы.

Следующее заседание назначено на 22 декабря.

*Признан иноагентом Минюстом РФ.