Петербургский городской суд после повторного рассмотрения оставил в силе решение первой инстанции и отказал застройщику «„ЛСР. Простор“» во взыскании 5,47 миллионов рублей судебных расходов с четырёх граждан и одной общественной организации. Сумму взыскания ограничили 200 000 рублей. Об этом 25 августа сообщил один из ответчиков — заместитель председателя петербургского «Яблока» и депутат Законодательного собрания Петербурга Дмитрий Анисимов.
Остановить создание северного намыва в Финском заливе петербуржцы пытались через оспаривание экологической экспертизы проекта, которую провёл Росприроднадзор и выдал разрешение на строительство намыва компании-застройщику ЛСР (они участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц).
Петербуржцы провели независимую экспертизу и выяснили, что в госисследовании содержится много ошибок. Иск к РПН был подан осенью 2021 года и рассматривался в Куйбышевском суде у судьи Татьяны Кузовкиной. Для разрешения вопроса, чья экспертиза «правильнее», было назначено ещё одно исследование - судебное. Однако и новое исследование пришло к выводу, что строительство намыва не навредит экологии города. В сентябре 2023 года, несмотря на доводы активистов, в иске местным отказали.
В апелляции и кассации истцы также проиграли, но подали жалобу в Верховный суд.
После проигрыша дела «„ЛСР. Простор“» потребовал компенсировать расходы на судебную экспертизу, проведённую в СПбГУ.
Изначально суд посчитал обоснованной сумму в 200 000 рублей. Однако при апелляционном рассмотрении требования застройщика практически полностью удовлетворили — с граждан и организации постановили взыскать 5 468 770 рублей 76 копеек. Такую сумму затребовали за экспертизу по намыву, которую проводил СПбГУ для Группы ЛСР, 337,2 тысячи рублей за расходы представителей Росприроднадзора из Москвы, а также за проезд и проживание в Петербурге.
Ответчики назвали расходы на командировки специалистов РПН необоснованными, а стоимость экспертизы, выполненной по заказу ЛСР, — «неразумной и чрезмерной».
Фото: Дмитрий Абрамов / МР7
При этом, как отмечает Анисимов, стоимость экспертизы в 5,47 миллионов рублей не обсуждалась во время судебных заседаний и стала известна только после подачи заявления о взыскании расходов. Росприроднадзор также возражал против проведения экспертизы. Суд первой инстанции три раза запрашивал у СПбГУ финансово-экономическое обоснование её стоимости, однако университет сообщил, что не обязан предоставлять такой документ.
24 апреля 2026 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное решение и направил вопрос на новое рассмотрение. В результате городской суд оставил в силе решение о взыскании 200 000 рублей.
Суд также отклонил жалобу самих истцов, которые просили полностью освободить их от судебных расходов. К настоящему моменту они уже выплатили более 280 000 рублей, около 80 000 из которых составили расходы на проезд представителя Росприроднадзора.
{{subtitle}}
{{/subtitle}}