Фото: Дмитрий Абрамов / MR7
В Третьем кассационном суде 29 января рассмотрели жалобу активистов на решение Куйбышевского райсуда по иску активистов к Росприроднадзору, оспаривавших разрешение на создание северного намыва. Суд не нашёл нарушений и не стал приобщать экспертизу Следственного комитета Петербурга — решение об отказе в иске оставил в силе.
Остановить осушение акватории Финского залива вблизи Васильевского острова петербуржцы пытались через оспаривание экологической экспертизы проекта, которую провёл Росприроднадзор и выдал разрешение на строительство намыва компании-застройщику ЛСР (они участвовали в деле в качестве заинтересованных лиц).
Петербуржцы провели независимую экспертизу и выяснили, что в госисследовании, по их мнению, содержится много ошибок. Тогда они и подали иск к Росприроднадзору — дело начала рассматривать в Куйбышевском районном суде Петербурга ещё осенью 2021 года. Для разрешения вопроса о том, чья экспертиза «правильнее», судья Татьяна Кузовкина назначила ещё одно исследование - судебное. Однако и новое исследование пришло к выводу, что строительство намыва не навредит экологии города. В сентябре 2023 года, несмотря на доводы, в иске местным отказали.
Летом 2024 года активисты попытались оспорить это решение в горсуде — тогда они надеялись на новую экспертизу, которую провёл Следственный комитет Петербурга. В ведомстве изучили документы Росприроднадзора и пришли к таким же выводам, что и активисты. Однако приобщать это исследование к делу коллегия судей тогда не стала, а в жалобе василеостровцам отказали.
После двух отказов активисты обратились уже в Третий кассационный суд. Там во время сегодняшнего заседания они вновь пытались приобщить экспертизу СК — но и здесь её не приняли. Кроме того, как рассказали активисты, Росприроднадзор направил свои возражения только накануне.
— Нашим главным основанием иска было то, что на государственную экологическую экспертизу не были представлены материалы инженерных изысканий.
Без них невозможно было оценить соответствие проекта экологическим требованиям, является ли полной и достоверной оценка влияния на окружающую среду, правильно ли разработал меры охраны, — выступила юрист активистов во время заседания.
Юристы Роспотребнадзора в кассации заявили: «главная ошибка» иска активистов в том, что они «неправильно определили объект экспертизы».
— Речь идёт об объекте экспертизы по статье «Деятельность о море». Соответственно требования, о которых говорит истец, — те, которые применяются к объекту капитального строительства. И это обстоятельство устанавливалось детально. Материалы инженерных изысканий у нас были в том объёме, которые применимы к данному объекту, — рассказала представитель ведомства.
О том, что не так с проектными изысканиями, активисты рассказывали в суде ещё в 2023 году. Но ни тогда, ни сегодня их доводы во внимание не приняли — коллегия судей Третьего кассационного суда оставила решение об отказе в иске в силе. Теперь противники намыва намерены подать жалобу в Верховный суд.
