В суде по делу «о фейках об армии» публициста Всеволода Королёва выступил лингвист Игорь Жарков: он представил свою научную рецензию на экспертизу в материалах дела. Специалист уверен, что исследование, на которое опирается обвинение, нарушает базовые требования к таким документам — как с точки зрения логики, методов, так и с точки зрения обычного русского языка. «Экспертиза обвинения», которую он раскритиковал, составлена центром экспертиз СПбГУ. Именно этот центр выпустил все заключения, на которых строится обвинение в делах «о фейках об армии» в Петербурге.
СПРАВКА
Всеволод Королёв — корреспондент журнала «Дискурс», поэт, исследователь в области философии, режиссёр-документалист. Весной 2022-го он снял фильмы о фигурантках дел по статье «о фейках об армии» Саше Скочиленко и Марии Пономаренко — и вскоре был арестован по обвинению в том же самом. Находится в СИЗО уже больше года.
Королёва обвиняют в распространении «фейков об армии» в соцсетях «по мотивам политической ненависти и вражды» (ч. 2 ст. 207.3 УК РФ). Основанием для этого стали две публикации о событиях в Буче, Бородянке и Донецке. Если суд признает Севу виновным, ему грозит до 10 лет лишения свободы.
«Преступная» ирония и несоответствие тексту в ЖЖ
В Выборгском районном суде 4 декабря уже во второй раз допросили специалиста-лингвиста, кандидата наук Игоря Жаркова. Он возглавляет «Гильдию лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), провёл более 800 экспертиз и исследований, был одним из авторов методических рекомендаций в области экспертизы спорных текстов СМИ.
Месяц назад Жарков рассказал, почему важно тщательно проанализировать экспертизу постов в ВК, которая лежит в основе обвинения. Он подчеркнул, что видит в ней признаки нарушений: от порядка проведения экспертизы до псевдонаучного языка, выводов и логических конструкций, к которым прибегают её авторы.
Сегодня же к делу приобщили рецензию Жаркова на лингвистическую экспертизу в деле, где он подробно анализирует её и проверяет на соответствие методическим рекомендациям Минюста. В зале суда
лингвист рассказал, что практически ни один из выводов экспертизы, на его взгляд, не имеет под собой логических оснований.
Эксперты СПбГУ прямо указали на то, что в постах Всеволода Королёва имеются признаки ложной информации, дискредитации армии и органов власти РФ — «по мотивам ненависти и вражды».
Интересно, что в деле целых два заключения от СПбГУ: одно предварительное, от анонимных авторов, за подписью только бывшего директора центра экспертиз, и ещё одно, по постановлению следователя, от политолога Ольги Сафоновой и лингвиста Аллы Тепляшиной. Лингвист Игорь Жарков во время своей работы ознакомился и с тем, и с другим заключениями, а также с записями судебных допросов экспертов Тепляшиной и Сафоновой.
Жарков увидел в действиях экспертов СПбГУ следующие нарушения с точки зрения научных методов и требований к документам:
- Авторы заключения вышли за пределы своих компетенций. Устанавливать ложность информации — прерогатива следствия и суда.
- Они проверяли слова в текстах Королёва, просто сравнивая их с другими текстами из интернета. Среди них — не только брифинги Минобороны, но и анонимный текст на сайте «Живого Журнала» и публикация некого Евгения Цоца в инфоагентстве «Регнум».
- Они провели комплексную экспертизу (ранее политолог Сафонова назвала её в суде «политическо-лингвистической»), хотя следователь назначил именно лингвистическую. Чтобы изменить формат исследования и привлечь дополнительных экспертов, нужно было направить ходатайство следователю, а он должен был утвердить его. Ничего из этого не было сделано.
- Каждая из авторов подписалась под всеми страницами экспертизы, что делает невозможным разделить их выводы и юридическую ответственность за них.
- Первый раздел, который описывает структуру и задачи экспертизы, содержит «наукообразный набор слов со множеством языковых нарушений, препятствующих установлению смысла».
- Материалы, на основе которых авторы анализировали посты Королёва, не описаны. Указано, что это скриншоты постов, но нет пояснения, из какого документа они взяты.
- Эксперты не используют в своей работе научные методы анализа, что делает невозможным их проверить.
- Понятия в исследовании неоднозначны, опираются на устаревшие источники и не соответствуют ГОСТ. Например, утверждение по форме (без вопросительного знака) приравнивается к утверждению о фактах.
- Не учтён контекст спорных публикаций — например, комментарии к ним.
- Есть ложные выводы — например, о том, что Королёв не ссылался в своих постах ни на какие источники. На самом деле ссылался и цитировал.
- Королёву приписывают негативную оценку действий органов власти РФ. Он же, по мнению специалиста, писал посты без оценочных суждений.
- Эксперты видят в словах Королёва иронию, при этом не указано, в чём она проявляется и какое это имеет значение.
— Вывод левитирует и дрыгает ножками, он не основан ни на чём, — сказал Жарков про утверждение экспертов о призывах Королёва к «противодействию органам власти, а именно к неучастию в спецоперации».
Он отметил, что эксперты и организация как будто не знакомы с практикой экспертной деятельности.
СПРАВКА
Центр экспертиз СПбГУ проводил лингвистические экспертизы по всем известным делам по ст. 207.3 УК РФ в Петербурге. Политолог Ольга Сафонова известна участием в делах Александры Скочиленко (приговорена к семи годам колонии) и Виктории Петровой (помещена в психиатрический стационар). А лингвист Алла Тепляшина замечена в делах Олега Белоусова (приговорён к пяти с половиной годам колонии за «фейки об армии» и «призывы к экстремизму») и всё той же Виктории Петровой. На одном из судов Тепляшина подчёркивала, что она соавтор сборника «Экстремистский дискурс» и проводит исследования по запросам правоохранителей больше восьми лет.
Фильм Дудя* и распечатки иностранных медиа — не аргумент?
Сегодня же суд разрешил несколько ходатайств защиты Королёва, которые были заявлены ещё на прошлом заседании.
Прокурор Акимов выступил против удовлетворения их всех:
- Приобщать фильм Юрия Дудя* о пытках, под впечатлением от которого Королёв написал свой пост, — не нужно, потому что автор имеет иноагентский статус, а сам фильм не связан с «фейками об армии».
- Приобщать распечатки публикаций, которые повлияли на мнение и представление о фактах Королёва, — не нужно, потому что их источники имеют иностранное происхождение и иностранное финансирование.
- Приобщать анализ специалистов протоколов допроса и объяснений свидетелей — не нужно, потому что в основном он опирается на оценку того, что не является доказательством.
- Повторно допрашивать свидетелей — не нужно, потому что допрос уже был.
- Исключать протоколы допросов из дела как недопустимые доказательства — не нужно, потому что защита якобы лишь высказывает мнение о них. Высказать мнение можно в прениях сторон, а доказательства оценит судья.
Адвокат Мария Зырянова протестовала против такой аргументации обвинения, к этому присоединился и сам Всеволод Королёв. Они заявили, что источники финансирования медиа не имеют значения в этой ситуации.
В итоге судья Марина Горячёва отклонила все инициативы защиты, кроме приобщения к делу анализа показаний свидетелей. Адвокат ещё на прошлом заседании озвучила его выводы: объяснения свидетелей совпадают на 75%, а протоколы допроса — на 63%. Лингвисты считают, что они написаны одним человеком и по большей части просто скопированы.
Следующее заседание назначено на 22 декабря.
*Признан иноагентом Минюстом РФ.