В Горсуде Петербурга 7 августа прошло очередное заседание по иску защитников зеленогорского леса к правительству Петербурга. Местные жители пытаются доказать, что документация застройщика, который планирует возвести школу-пансионат, сделана со множественными нарушениями. Помочь разобраться могла бы судебная экспертиза. Однако судья уже во второй раз отказала в её назначении, но согласилась выслушать экспертное мнение о проекте — правда, пока вызвать в суд смогли специалиста только со стороны ответчиков.
С иском к правительству Петербурга активисты обратились ещё в конце 2023 года. Через суд они хотят отменить постановления, по которому инвестору — Фонду социальных инициатив Газпрома — передали около 28 гектаров хвойного леса в Курортном районе, вблизи Зеленогорска и заказника «Щучье озеро». На месте любимых местными жителями сосен и ёлочек Газпром построит частную школу-пансионат (причем застройщик сам не смог пояснить — частную или государственную). По периметру этого комплекса планируют провести асфальтовую двухполосную дорогу со стоянками. Её строительство рассматривается в суде отдельно из-за того, что ранее судья разбила один их иск на три (по проекту планировки территорий). Заседания по двум из них, связанные как раз с дорожной сетью, прошли 7 августа.
Во время сегодняшнего заседания истцы уже во второй раз просили назначить судебную экспертизу проекта планировки территории (ППТ). Ранее они провели собственное независимое исследование инженерно-экологических изысканий, которое подготовил «Газпром». Именно они легли в основу ППТ. Независимый анализ, согласно данным истцов, показал несоответствия изысканий методикам и нормативным актам. Однако, как и во время предыдущего заседания (которое проходило по другому делу — о самом земельном участке), судья Вера Сальникова назначать судебную экспертизу отказалась.
— Сегодня мы заявляем об экспертизе в рамках этого дела, то есть разбирательства с дорогами.
До этого в экспертизе судья нам отказала и по другому делу о самом земельном участке под образовательный комплекс, — отметила одна из истцов Алина Табачук.
Зато судья всё-таки решила разобраться, есть ли нарушения в проведённых Газпромом исследованиях. Поэтому в суд было решено пригласить специалиста, который смог бы прокомментировать документацию. Ответчик — представитель Комитета по природопользованию — предложил свою кандидатуру биолога. Он придёт уже на следующее заседание. Истцы же попросили дать им время, чтобы найти специалиста. Однако суд вызвал все-таки представителя от комитета.
В одном истцы и ответчики оказались солидарны — проект строительства двух дорог неразрывно связан с возведением учебного комплекса. Правда, активисты уже не раз заявляли об этом. А вот комитет впервые. Так ответчики решили привлечь в качестве заинтересованного лица представителя и самого Газпрома.
— Юрист комитета озвучил аргумент, что всё это является одним проектом. Мы много раз об этом говорили, особенно когда судья делила один иск на три.
А сейчас, на основании этого довода, комитет приглашает в качестве заинтересованного лица сам фонд. Получается, комитет то принимает этот аргумент, когда им удобно, то не принимает, — комментирует Алина Табачук.
Несмотря на то, что истцы выступили против привлечения заинтересованного лица — по их мнению, если и «вводить» Газпром в процесс, то делать это нужно было в самом начале рассмотрения дела, а не спустя полгода — судья ходатайство комитета удовлетворила. Уже на следующее заседание, которое состоится 17 сентября, явиться в суд должны и специалист от комитета, и представитель Газпрома.