Горсуд отменил меры предварительной защиты Ландскроны

Городской суд рассмотрел жалобу на определение Куйбышевского райсуда и полностью отменил определение нижестоящей инстанции, которым вводились меры предварительной защиты спорной территории Охтинского мыса. В апреле этого года в рамках рассмотрения иска защитников мыса от застройки к городскому Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры вынес решение, согласно которому чиновники не могли выдавать какие-либо разрешения на работы на данной территории, а соответственно структуры Газпрома не могли вести там никакой деятельности. Это должно было защитить в том числе территорию, на которой археологи обнаружили остатки древних крепостей — Ниеншанц и Ландскрона.

Судья Горсуда Игорь Чуфистов с такими мерами не согласился.

— Это очень странное определение судьи, — считает один из административных истцов, защитник Охтинского мыса Павел Шапчиц, — 6 августа я направил судье письменные возражения на частную жалобу, к которым приложил заключение судебной экспертизы 2021 года, полностью подтвердившее наличие Ландскроны и слоев неолита на неохраняемой (спорной) территории. Тогда же я направил ему письменные объяснения сотрудника АН "Наследие", из которых понятно, каким образом получены поворотные точки спорной территории (Газпром возмущался тем, что непонятно, откуда взяты эти точки).

По мнению Павла Шапчица, если по каким-то причинам судья Чуфистов посчитал некорректным те меры, которые применил Куйбышевский суд, то судья мог применить иные меры защиты спорной территории.

— Президент России пока что не отменял своего поручения Минкультуры, правительству Петербурга и «Газпромнефти» (о создании не просто музея, а археологического музея-заповедника на мысе. — Ред.), и неясно, как можно организовать «археологический музей-заповедник», уничтожив сохранившуюся Ландскрону и другие спорные памятники археологии, — говорит Павел. — Вынужден предположить, что на суд оказывалось серьезное давление со стороны неких интересантов.