Административный протокол по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики) в отношении Никиты рассмотрели за два заседания. Слушала дело судья Елена Самсонова, которая осенью 2025 года рассматривала протоколы в отношении группы «Стоптайм».
На первом заседании 7 апреля сторона защиты просила разобраться с неким исследованием, которое фигурирует в деле как основа протокола и которое не видели ни сам Никита, ни его защитник Сергей Подольский.
Явившийся в суд 15 апреля составитель протокола подполковник Вадим Афанасьев сообщил, что это исследование — из другого дела.
— Заключение эксперта было не по этому делу, а по аналогичной ситуации в Кронштадтском районе. Это не основание, на которое мы опираемся, а ссылка на то, что подобная ситуация уже возникала и представление (этого оппозиционного политика — ред.) в положительном ключе является демонстрацией экстремистской символики, — сообщил Афанасьев.
— А вы сами с этим заключением ознакомились? — уточнил Сергей Подольский.
— Да, — ответил подполковник.
Но на руках у него, по его словам, этого документа нет — его для ознакомления предоставляло Главное управление МВД. Составлено исследование было, по словам Афанасьева, сотрудником университета имени Герцена Алексеем Богачёвым (он же участвовал в составлении исследования о признанной экстремистской книге Бориса Вишневского*).
— Какое у автора исследования образование? — уточнил Подольский.
— Если он делает такое заключение, значит, ему квалификация позволяет, образование значения не имеет, — ответил полицейский.
— Что именно является экстремистской символикой или атрибутикой в посте? И всё же символикой или атрибутикой? — спросил Сергей Подольский.
Ответа на этот вопрос адвокат добивался долго, но конкретного так и не получил. По мнению Афанасьева, упоминание организаций, связанных с этим оппозиционным политиком и признанных экстремистскими, в положительном ключе есть нарушение, поскольку создаёт у граждан негативное отношение к государству.
— В самом посте упоминания [организации] не было, но по контексту любой гражданин осознает это, — обосновывал составление протокола полицейский.
— Что в посте Сорокина было экстремистской символикой и атрибутикой и о какой организации там шла речь? Что конкретно было в его посте? Символика? Атрибутика? Или пропаганда экстремистской идеологии? — допытывался Подольский.
— Всё было.
— В какой фразе?
— Во всех, — заявил подполковник.
Конкретного ответа от полицейского пыталась добиться и судья. Она уточняла, почему силовик решил, что в посте речь шла именно о конкретном оппозиционном политике и именно в позитивном ключе, но чёткого ответа не получила.
— Какие слова в моём посте характеризуют этого политика в позитивном ключе? — спросил Сорокин.
— А какие в негативном? — «вильнул» Афанасьев.
Начавшуюся перепалку пришлось остановить судье. Она же пояснила Афанасьеву, что хотел спросить Никита, и попросила отвечать в юридическом ключе.
Подполковник пытался сформулировать ответ, но судья Самсонова отметила, что он местами противоречит сам себе. А потом заявила, что протокол имеет существенные недостатки, которые устранить с помощью допроса свидетеля не удалось, и постановила вернуть документ составителям для устранения недочётов.
Никиту Сорокина, напомним, задержали 30 марта около его дома. Полицейский потребовал, чтобы юрист проехал с ним в отдел. Добраться своим ходом, как затем сообщил Сорокин, ему не позволили.
Во 2-м отделе полиции по Адмиралтейскому району на Никиту составили три протокола: два по статье 20.3.3 КоАП РФ (дискредитация армии) и один по статье 20.3 КоАП РФ (демонстрация экстремистской символики). Поводом для составления всех трёх стали публикации Сорокина в соцсетях.
Юрист пояснил, что посты, за которые ему вменяют нарушение по статье о дискредитации армии, были размещены, когда «это ещё не было под запретом».
Пост, в котором правоохранители усмотрели демонстрацию экстремистской символики, Сорокин опубликовал 16 февраля 2024 года — в день смерти оппозиционного политика, он содержал в себе критику работы исправительной колонии, а кроме того, имел ссылку на публикацию ТАСС.
Протоколы по статье 20.3.3 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Новгородскую область по месту регистрации юриста, но в суд пока не поступили. Третий протокол защитник Никиты просил направить туда же, но судья отказала.
*Признан иностранным агентом в РФ