Городской суд Петербурга встал на сторону Любови Пакулиной в споре с Русским музеем о картинах её отца — известного живописца и графика 1920 — 1940-х годов Вячеслава Пакулина. Информация появилась на сайте суда, обратил внимание «Деловой Петербург» 1 августа.
С 2022 года Любовь Пакулина пыталась вернуть себе четыре работы отца — «Блокадный Ленинград. Пейзаж с кораблём», «На Кировском заводе. Бригада стахановцев. 1936», «День отдыха на островах», «Колхоз. Молотьба» — и признать за ней право на них. Но тогда Русский музей отказал ей в требовании — женщина обратилась в суд. Общую стоимость плотен оценили в 3,79 миллиона рублей.
До этого, как рассказывал адвокат Пакулиной Алексей Соколов, Куйбышевский райсуд признал за наследницей право на десять картин её отца, хранившихся в Русском музее. Их стоимость в ГРМ оценили в 5,6 миллиона рублей. Любовь Пакулина забрала картины из коллекции музея.
СПРАВКА
Вячеслав Пакулин был родом из Рыбинска и приехал в Петроград перед самой революцией.
В 2021 году в Русском музее открылась первая персональная выставка его работ «В поисках стиля эпохи». Музей собрал более двухсот произведений из собственных фондов, городских музеев и частных коллекций.
Наиболее известные картины Пакулина посвящены блокадному Ленинграду. В то время он находился в городе и продолжал жить в доме 15 на Литейном проспекте. Художник даже попал в «Ленинградскую кинохронику», снятую кинооператором Ефимом Учителем. Широко известным стал кадр, на котором Вячеслав Пакулин пишет на Невском проспекте зимой 1941 года.
Художник умер в 1951 году без званий и наград.
В 2024 году иск с требованием о возвращении дочери Пакулина ещё четырёх полотен рассматривал Дзержинский райсуд. Однако её требования суд оставил без удовлетворения — наследница подала апелляцию на решение, и спор дошёл до Горсуда.
Право собственности на четыре картины отца в результате за Пакулиной признали, однако в требовании о передаче ей полотен суд отказал.
«Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для передачи картин, являющихся предметом спора. Музей обоснованно не передал картины истцу. После признания права собственности, вступления решения в законную силу истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о передаче картин», — отмечается в решении Горсуда.