В судах Петербурга продолжают разбираться с «ценностью руин» — Второй апелляционный суд утром 9 октября отказал градозащитникам в апелляции по иску о признании дома Басевича объектом культурного наследия. Несмотря на доводы активистов о том, что в первой инстанции за основу была взята экспертиза уже разрушенного здания, решение Горсуда оставили в силе.
Доходный дом Иссахара Басевича на Большой Пушкарской, 7, построили в 1912 году по проекту архитектора Алексея Зазерского.
В начале 2010-х его признали аварийным и расселили. В 2015 году здание планировали отремонтировать по программе «Молодёжи — доступное жильё», однако вместо этого власти Петербурга передали исторический дом Театру балета Бориса Эйфмана. И по новому проекту большую часть здания сносят, чтобы на его месте возвести корпуса гостиницы для артистов. Оставить планируется только часть лицевого фасада.
Снос дома Басевича начали в мае прошлого года. Активисты и градозащитники пытались остановить демонтаж и даже штурмовали строительную технику.
Изначально спасти здание от сноса могло бы внесение его в список объектов культурного наследия (ОКН). Однако в ответ на поданные активистами заявления о назначении такого статуса для дома Басевича в начале 2023 года эксперты КГИОПа посчитали, что здание обладает недостаточной историко-культурной ценностью. В марте 2023 года градозащитники обратились в суд, чтобы оспорить решение комитета — процесс продолжили даже после того, как рабочие уже приступили к демонтажу. Как объяснял активист Олег Мухин, юридически здание всё ещё не снесено.
В рамках этого дела была проведена судебная экспертиза, которую проводила специалист со стороны активистов Екатерина Турова. По её мнению, здание достойно включения в реестр памятников. Однако судья Елена Витушкина решила провести ещё одно исследование, которое подготовил эксперт от КГИОПа — он пришёл к обратным выводам. Горсуд принял за основу именно его — этим летом активистам в иске отказали.
Во время сегодняшнего заседания во Втором апелляционном суде активисты вновь попытались доказать ценность уже полуразрушенного здания.
— Истцы считают, что суд первой инстанции не оценил всей исторической ценности дома Басевича, — отметила судья Лариса Головкина.
Как объяснил адвокат активистов Алексей Савенков, во время рассмотрения дела в Горсуде эксперт со стороны КГИОПа не анализировал заключение специалиста со стороны истцов Туровой. Это, по мнению градозащитников, важное упущение — так как Турова проводила своё исследование ещё до того, как разрушили дом Басевича. Эксперт КГИОПа же рассматривал историческую ценность здание уже весной 2024 года — когда большая часть дома была разрушена. Поэтому активисты хотели, чтобы Турова вновь выступила в суде — уже во Втором апелляционном. Но в этом ходатайстве активистам отказали, как и в апелляции — решение Горсуда оставили в силе.
Градозащитники намерены оспорить и это решение в Третьем кассационном суде, а если понадобится — намерены дойти и до Верховного суда
{{subtitle}}
{{/subtitle}}