Очередное заседание по иску члена УИК № 427 с правом решающего голоса Олеси Васильченко к участковой и территориальной комиссиям оказалось полно на «удивительные открытия» для стороны истцов. «Выяснилось», что инициировавшая разбирательство Васильченко сама «отказалась от подписания протокола», заранее подозревала, что может быть ночью занята на другом мероприятии, да и свидетель видела, как она спокойно выходила с участка.
Иск в Калининский суд член УИК № 427 с правом решающего голоса Олеся Васильченко подала после завершения мартовских выборов президента России. Поводом для иска стал инцидент, произошедший в ночь с 17 на 18 марта, когда на участке шёл подсчёт голосов. По словам Олеси, в третьем часу ночи к ней подошли двое неизвестных — мужчина и женщина — и попросили выйти с участка. Олеся отказалась, после чего, как рассказывает Васильченко, мужчина стал грубо выталкивать её из помещения. Девушке пришлось выбежать на улицу без верхней одежды. Вернуться на участок и продолжить наблюдение за подсчётом голосов она уже не смогла.
Олеся зафиксировала травмы у медиков, она обращалась в полицию. Иск в суд был подан с целью защиты избирательных прав. Категория дела: «Об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе данной комиссии, удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования». Иск подан к УИК № 427 и вышестоящей ТИК № 38.
У Олеси Васильченко сменился адвокат. Вместо ранее участвовавшей в заседаниях Вероники Карагодиной интересы истца теперь представляет Андрей Чертков. Он начал заседание со списка исков. Прежде всего, просил предоставить для ознакомления и подготовки к просмотру уже в суде полную версию видозаписи с участка, которую ранее Горизбирком не смог показать и её пришлось запрашивать заново. Представитель ответчика заверила суд, что запись с фрагментом именно с 2:00 до 3:30 ночи 18 мая получена, но её можно увидеть только на заседании. Сделать копию, по версии стороны ответчиков, не представляется возможным: во-первых, нет флешки (от флешки истца юрист ответчиков решительно отказалась), во-вторых, передача записи якобы может нарушить права запечатлённых на записи людей на тайну персональных данных.
— У нас стало модным, когда не знаешь, что возразить, говорить о персональных данных. О каких данных может идти речь? Номера паспортов, ИНН? К тому же эти материалы в любом случае оглашаются в суде, — возразил адвокат.
— У вас есть разрешение от всех участников [видеозаписи]? Полагаю, что нет. Таким образом копирование невозможно, — заявила юрист избиркомов.
Доводы Олеси о том, что она не случайный человек, а член комиссии, чьи права были нарушены, и ссылки на общественную значимость записи не возымели результат. К этому вопросу в процессе заседания возвращались ещё несколько раз. Но сами записи так и не были осмотрены, и скопировать их для истца суд не позволил.
Пока не увидел, но намерен посмотреть суд и ещё одну запись. Её сделала журналист издания RusNews Элина Козич вечером 17 марта. По словам Олеси, на записи видно и слышно, как она обращается к председателю УИК с просьбой принять её заявление о том, что она хочет получить копию итогового протокола голосования, но заявление у неё так и не принимают.
— Копии готовятся и выдаются после подписания протокола, следовательно, требования истца в период, когда протокол даже не начинал составляться, невозможно было удовлетворить, — заявила представитель ответчиков.
Попытки доказать, что Олеся за полтора часа до завершения заседания просила не копию протокола, а лишь заблаговременно хотела зафиксировать такое желание, не увенчались успехом.
«Докажите, что вам отказали!» — просила юрист ответчиков. «Отказа не было, так как даже не приняли заявление», — объясняла истец. «Докажите, что не приняли». «Так вот видео журналиста». И тут оказалось, что ещё надо проверять, была ли у корреспондента СМИ аккредитация для работы на выборах. Сделать это можно было бы, например, запросив списки журналистов, зарегистрированных в тот день на участке (такие составляются, и при этом проверяется аккредитация), но и это невозможно — ранее суд уже отказал запрашивать списки всех, кто был на участке в день выборов.
Доводы юриста ответчиков в итоге свелись к тому, что Олеся преждевременно обратилась с заявлением (хотя сам факт обращения ответчики не могут подтвердить), а должна была запросить копию уже после подписания протокола.
— Вы уже подразумевали, что вы будете выполнять другие мероприятия и не будете участвовать в подписании протокола. Подразумевается, что член УИК должен быть на участке [при подписании итогового протокола — ред.] — почему она отсутствовала на участке, это выбор истца, — заключила юрист.
Видеозапись журналистки суд всё же решил оставить в деле.
Трактовка событий про «выбор истца» покинуть участок в ночи сама по себе обескуражила Олесю. Но тут до того молчавший и лишь изредка соглашавшийся с юристом представитель УИК сообщил суду, что принёс ту самую копию протокола, которую запрашивал суд.
Документ тут же передали сторонам и суду. «Отказалась от подписания протокола» — указано в графе напротив фамилии Васильченко. Формулировка вызвала нескрываемое удивление у истца, её адвоката и большинства слушателей.
— Исходя из нормального понимания русского языка — она находилась на участке, ей предложили подписать, а она гордо отказалась, — прокомментировал запись адвокат Олеси Андрей Чертков.
Прозвучали и такие слова как «фальсификация» и «фантастические доказательства».
В заседании стороны также ходатайствовали о вызове свидетелей. Истец напомнила, что хотела бы допросить петербургского адвоката Сергея Подольского, которому она звонила после того, как оказалась на улице в ночь подведения итогов голосования и который приехал к участку буквально через несколько минут. Он мог бы рассказать суду, в каком состоянии находилась девушка.
Но оказалось, что о её состоянии примерно в то же время может рассказать и ещё один человек — представитель администрации Калининского района, назначенная ответственной за проведение выборов на 427-м участке, юрисконсульт Ирина Грибова. О её вызове просила адвокат ответчиков.
— Она (Грибова — ред.) не находилась в помещении для голосования, но она была рядом и наблюдала картину, которая там развернулась: она видела, как истец сама покинула помещение для голосования, поговорила с охранником и также самостоятельно покинула школу, — сообщила юрист.
Адвокат истца также просил о вызове для допроса всех членов УИК, присутствовавших при подсчёте голосов и подписании протокола. Прокурор отметил, что они уже опрошены полицией в рамках разбирательств по заявлению Олеси. Материалы из полиции сегодня также поступили в суд. Они пока на изучении у сторон. Предполагается, что к ходатайству о допросе членов УИК можно будет вернуться после изучения их показаний полиции.
По итогам продолжавшегося почти два часа заседания суд счёл, что просматривать все видеозаписи (предоставленные избиркомом, редакцией СМИ, а также готовящиеся стороной истца записи с камер видеонаблюдения в школе) нужно в один день, всем вместе, включая свидетелей. Слушания отложили на 23 мая.
{{subtitle}}
{{/subtitle}}