Третий кассационный суд встал на сторону КГИОПа и «Газпрома» в споре об Охтинском мысе
Градозащитники: «Решение абсолютно ожидаемое, учитывая, с кем мы спорим».
Слушание по кассационной жалобе градозащитников на апелляционное решение Городского суда Санкт-Петербурга состоялось сегодня, 14 сентября в Третьем кассационном суде. Коллегия судей решала судьбу Охтинского мыса: должен ли КГИОП признавать памятником, подлежащим охране, основание крепости Ландскрона.
Охтинский мыс — это территория в Красногвардейском районе Петербурга. Здесь располагались две шведские крепости: возведенная в 1300 году Ландскрона и сооруженный поверх старых укреплений в XVI веке Ниеншанц. Остатки рвов, а также слои эпохи неолита и раннего Средневековья археологи нашли на Охтинском мысе в 2006 — 2010-х годах, когда территорию готовили к постройке «Охта-центра». Участком владеет «Газпром нефть».
Напомним, ранее — осенью 2021 года — Куйбышевский районный суд удовлетворил требование граждан и признал незаконными действия КГИОП: комитет отказывается признать выявленным объектом культурного значения башню крепости Ландскрона — это, по мнению, градозащитников, может привести к застройке Охтинского мыса и уничтожению исторических памятников.
Но летом 2022 года вышестоящий Городской суд Петербурга отменил решение райсуда. Апелляцию на иск градозащитников тогда подавали КГИОП, Минкульт и «Газпромнефть Восточно-Европейские проекты».
Активисты не бросили свою борьбу и внесли жалобу в Кассационный суд Петербурга, который и должен был решить, чьё решение правомерно — Куйбышевского райсуда с признанием незаконных действий КГИОПа или Городского суда с отменой этого признания.
Один из истцов — депутат ЗакСа Борис Вишневский. Этим летом при обсуждении Генплана города он внёс множество поправок в документ. Одна из них в том числе касается и Охтинского мыса. В частности, политик предлагает перевести оспариваемую территорию в зону Р1 (зона отдыха), чтобы сохранить археологические памятники и уберечь её от застройки.
О возможности создания археологического парка на Охтинском мысе высказывался и Владимир Путин: в декабре 2020 он назвал идею «интересной». Годом позже президент даже поручил «проработать вопрос о создании» такого музея и предлагал градозащитникам и Газпрому «найти компромисс».
Уже несколько лет территория Охтинского мыса окружена забором
Сегодняшнее заседание было назначено в кассационном суде на 14:15. Согласно расписанию, рассмотрение следующего дела должно было состояться уже через пять минут — в 14:20.
— Юмор — чернее некуда, — отреагировал на это Владимир Чернышев, один из двух истцов, пришедших на сегодняшний суд.
Вообще, в деле значится 26 человек, выступающих против решения городского суда Санкт-Петербурга. Однако до кассационного суда дошли только двое — Владимир Чернышев и Павел Шапчиц.
Со стороны ответчиков присутствовали представитель КГИОПа и трое адвокатов ООО «Газпром Лахта».
Судейская коллегия из трёх человек — судей Корнюшенкова, Кулешовой и Рябинина — по итогам заседания вынесла решение в пользу КГИОПа и «Газпрома»: удовлетворённую апелляцию в городском суде оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапчица (именно он является заявителем по делу, — ред.) — без удовлетворения.
— Решение абсолютно ожидаемое, учитывая, с кем мы спорим. К сожалению, независимого суда, так же как независимых журналистов, не бывает. Если есть желание какого-то высокопоставленного человека — чиновника, бизнесмена, влиятельной организации — то оно так или иначе будет приведено в жизнь, — поделился своими мыслями Владимир Чернышев. — Желание руководства «Газпрома», как мы это видим, заключается в том, чтобы застроить Охтинский мыс. Они предлагают построить два стилизованных под корабли здания жёлтого цвета. Видимо, Алексей Борисович Миллер так любит родной город, что всё время его подарками хочет осчастливить.
Истец полагает, что Куйбышевский районный суд принял правильное решение, признав незаконным бездействие КГИОПа в отношении основания крепости Ландскрона. Он уверен, что судья Воробьёва (которая выносила решение по делу, — ред.) не только является «одной из тех, кто во всём городе разбирается в особенностях сохранения культурного наследия, но и питает особые чувства к родному городу». А судьи второй и кассационной инстанций «неправильно применили закон».
— К сожалению, Третий кассационный суд с начала его деятельности не оказался местом, в котором градозащитники могут найти какую-то правовую справедливость и, главное, законность, — рассказал второй истец Павел Шапчиц. — Статистически количество решений в пользу градозащиты, которые отменяет этот суд, очень велико.
Он добавил, что не помнит, чтобы в кассационном суде вообще принимались решения, которые бы удовлетворяли интересам градозащитников. Также Шапчиц полагает, что рвы и основание крепости Ландскрона «являются уникальными для Петербурга и для всего Северо-Запада — поэтому они априори имеют культурную ценность».
Градозащитники думают о возможности подать вторую кассационную жалобу на решение городского суда Санкт-Петербурга.