В полку АЭС под Петербургом намечается пополнение

В Сосновом Бору планируется строительство двух новых блоков АЭС. На прошедших в конце июня общественных слушаниях обсуждали предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) создания уже 7-го и 8-го энергоблоков Ленинградской АЭС. Корреспондент МR7 поговорил с участником слушаний, председателем Общественного совета южного берега Финского залива Олегом Бодровым о новых энергоблоках, экономике и зеленой зоне Финского залива.

Кому нужны новые блоки ЛАЭС?

— Олег, как сосновоборцы восприняли атомное «пополнение»?

— Слушания прошли с аншлагом — зарегистрировано было 700 участников, подавляющее большинство — работники атомных предприятий города. Выступающие оценивали технические характеристики новых блоков, денежные потоки, что привлечет в город и область стройка, новые рабочие места. Но никто не вспомнил о двух десятках аварий и инцидентов на четырех ныне действующих атомных предприятиях города. Все сводилось к тезису — «ни малейшего воздействия на природу».

Этот тезис 15 лет назад провозгласил столичный эколог (доктор технических наук, профессор, член-корреспондент РАН и на тот момент депутата Госдумы Владимир Грачев — ред.), обосновывая строительство 5-го и 6-го блоков ЛАЭС. Правда, с его доводами не согласились местные атомщики. А сам автор тезиса был задержан ФСБ при получении взятки в особо крупных размерах и решением суда арестован два года назад.

— Кому выгодно дальнейшее расширение ядерного кластера?

— На первый взгляд, строительство новых атомных энергоблоков выглядит заманчиво. Действительно, областной и муниципальный бюджеты получат большие федеральные деньги, будут созданы новые рабочие места. Петербург не потеряет основного поставщика (60%) электроэнергии после окончательной остановки выработавших свой ресурс реакторов чернобыльского типа РБМК-1000. Сегодня два из них окончательно остановлены для вывода из эксплуатации и еще два эксплуатируются уже около 50 лет, при проектном ресурсе в 30 лет.

Вместе с тем стоит вспомнить, что решение о строительстве четырех энергоблоков новой модификации — ВВЭР-1200 — принималось более 15 лет назад, в других социально-экономических и политических условиях. Ключевым мотивом тогда была замена выработавших проектный ресурс (30 лет) реакторов РБМК-1000. При этом суммарная мощность четырех новых энергоблоков на 20% должна была превысить выработку своих предшественников. Был расчет на повышение энергопотребления и экспортные поставки энергии. Планировалось (в 2011 году) проложить подводный кабель по дну Финского залива к границе с Финляндией, сориентировав один из новых энергоблоков на работу на экспорт.

Однако кабель так и не проложили. Сейчас Финляндия отказалась от закупок российской электроэнергии. Кроме того, в самой России намечается спад энергопотребления. Словом, ответа на вопрос «кому выгодно расширение ядерного кластера?», на мой взгляд, пока нет.

От ЛАЭС до Петербурга — 35 км и два часа по ветру

— И все-таки, как насчет «ни малейшего воздействия АЭС на природу»?

— В 1992 году комиссия из 19 экспертов Санкт-Петербургского отделения РАН провела оценку состояния природного комплекса в районе ядерного кластера в Сосновом Бору. Заказчиком работ была администрация города, обеспокоенная последствиями радиоактивного дождя, выпавшего через несколько дней после Чернобыльской катастрофы. Так вот, проведенный питерскими учеными анализ выявил ряд серьезных нарушений в наземной и водной экосистемах в районе города Сосновый Бор. Было сделано заключение, что степень экологического неблагополучия не критическая, но экологическая емкость района размещения ядерного кластера исчерпана.

Ученые предложили не строить в данной локации новые промышленные объекты, не увеличивать численность населения города, построить подземный (защищенный от радиоактивных выпадений) источник водоснабжения Соснового Бора (сегодня город продолжает потреблять воду из реки Систа). Кроме того, предлагалось создать независимую лабораторию для комплексного экологического мониторинга и обеспечения властей информацией, чтобы принимаемые ими решения были сбалансированы с природными возможностями.

Ни одна рекомендация не была выполнена. Более того, за 30 лет появилось еще шесть крупных ядерно- и радиационно-опасных объектов. Плюс планируются новые, о которых шла речь на слушаниях…

— Могут ли негативное воздействие ощутить жители Петербурга?

— Петербург по отношению к ядерному кластеру находится с подветренной стороны — преимущественное направление ветров, как известно, западное. Граница мегаполиса (город Ломоносов) находится всего в 35 км от ЛАЭС. Это значит, что в случае радиационного выброса и типичной скорости ветра 10 м/сек, опасное облако через один час достигнет границы, а через два часа накроет весь Петербург. Эвакуировать пять миллионов петербуржцев будет невозможно. К тому же возникнет риск загрязнения Невы, откуда город забирает питьевую воду. Можно предположить, что власти останется только говорить, что загрязнение не опасно, как это было в Киеве (100 км от Чернобыля) после аварии на ЧАЭС…

— Подчеркну, вы рассматриваете наиболее мрачный — аварийный сценарий. Кстати, насколько помню, после чернобыльской катастрофы было принято решение не строить атомные блоки ближе чем в сотне километров от городов-миллионников…

— Совершенно верно, этот норматив был введен после Чернобыля в 1990 году как стандарт по инженерно-техническим мероприятиям гражданской обороны (СНиП 2.01.51−90, п. 3.5). Но в 2014 году, когда в Сосновом Бору уже шло строительство новых блоков с нарушением этого стандарта, данная норма безопасности без публично представленных доказательств и обоснований была «актуализирована» — появился СНиП 2.01.51−90.

В новых правилах уже не содержался запрет строительства ближе 100 км от мегаполиса. То есть постчернобыльскую норму безопасности для петербуржцев изменили. По-видимому, в соответствии с интересами Росатома? Стройка новой АЭС мгновенно превратилась в законную.

Кто замолвит слово о петербуржцах?

— Будем надеяться, самого страшного не случится. Однако с расширением ядерного кластера южный берег Финского залива превращается в промзону. Между тем петербуржцы рассматривают его еще и как территорию рекреации. Налицо конфликт интересов. Об этом на слушаниях говорилось?

— Нет, поскольку мнение петербуржцев — тех, что хотят отдыхать на берегу залива — никто не представлял. А жители атомграда, похоже, не могут отказаться от строительства новых атомных объектов, поскольку вся социальная инфраструктура города держится на четырех атомных предприятиях, дающих рабочие места с зарплатой, существенно превышающей областные. В атомном моногороде практически нет высококвалифицированных альтернативных рабочих мест.

По имеющимся сведениям (из разговоров с представителями местной власти), чтобы найти новых потребителей энергии, в Сосновый Бор могут пригласить компанию «Русал» — строить алюминиевый завод (в начале 2000-х уже были планы построить алюминиевый завод сначала в Сосновом Бору, затем под Усть-Лугой, но местные жители тогда выступили категорически против — ред.). Если будет принято положительное решение, проект станет еще одним ударом по экологической безопасности побережья. При этом уже никто не вспоминает, что 20 лет назад сосновоборцы провели муниципальный референдум по планам строительства Сосновоборского алюминиевого завода. Тогда более 90% жителей проголосовали против «алюминиевого монстра» — так прозвали его в народе.

Вместе с тем убежден, что к обсуждению проектов дальнейшего развития ядерного кластера на южном берегу Финского залива должна привлекаться заинтересованная общественность и эксперты Петербурга и Ленинградской области. Оба региона расположены в водосборном бассейне Финского залива. Поэтому, на мой взгляд, к обсуждению перспектив развития прибрежных территорий необходимо привлекать депутатов обоих Законодательных собраний регионов, представляющих интересы избирателей.

Экологические активисты не раз обращались к депутатам ЗакСов, напоминая о необходимости разработать и принять региональные законы для Ленинградской области и Санкт-Петербурга, повышающие роль региональных властей и общественности в процессе принятия решений по атомным проектам. Депутат ЗакСа Ленобласти Николай Кузьмин разработал такой закон с экспертами и общественностью, он прошёл все необходимые процедуры, в том числе согласование правового управления ЗакСа, но на заседании проект был отклонён без обсуждения. В Петербурге дело не дошло и до разработки закона.