«Банное дело»: КГИОП противоречит сам себе, а застройщик всё отрицает

В Куйбышевском районном суде 25 апреля состоялось очередное заседание об «исторической ошибке». С декабря 2021 года петербургские градозащитники пытаются через суд установить год постройки бывших торговых бань Екимовой на Малом проспекте П.С., 4. Активисты уверены, что застройщик ООО «Пегас», за которым стоит московский девелопер «ПИК», с 15 апреля незаконно сносит дореволюционные здания.

Запутались в датах

Сегодняшнее заседание — уже третье по счету — продлилось 34 минуты. Позиция представителя застройщика, ООО «Пегас», осталась однозначной: если исторические здания когда-то и были на территории по адресу: Малый проспект, 4, то их снесли еще в советское время. Так что, по версии компании, ничего противозаконного они не делают, а градозащитники предъявляют к ним необоснованные претензии. Почему от зданий, которые уничтожает застройщик, остаются дореволюционные кирпичи — вопрос, видимо, риторический.

Градозащитники через суд пытаются доказать, что спорные здания вовсе не советской постройки, а были возведены еще в начале XIX века. По версии историков, торговые бани Екимовой появились в 1813 и 1826 годах. В начале XX века бани стали частью завода «Навигатор». Их надстроили, в них разместились производственные цеха.

В современных документах годом постройки спорных корпусов значится 1948. По мнению градозащитников, это ошибка, допущенная Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (ГУИОН) и Росреестром.

В 2002 году все здания на территории завода «Навигатор» (в том числе и два корпуса бывших торговых бань Екимовой) объединили одной литерой. С десяток реальных построек превратились в одну юридическую. Соответственно, и год постройки нужно было назначить один на все. По закону в таких случаях обязаны были датировать дома самым старым годом — 1813 в ситуации с банями. Но в 2012 году Росреестр почему-то датировал их самым поздним — 1948. И теперь это фактически даёт право ООО «Пегас» («ПИК») и его подрядчику ООО «Прайд», известному как главная петербургская фирма-разрушитель, право снести здания начала XIX века.

Основным истцом и защитником бывших торговых бань на процессе выступает директор Фонда сохранения культурно-исторического наследия «Голодай» Олег Мухин. Он рассказал MR7, что на первом заседании ГУИОН согласился с тем, что на территории завода «Навигатор» есть дореволюционная застройка.

Только вот с датами возникла путаница. В отзыве по административному делу ГУИОН утверждает, что в 1935 году на Малом проспекте П.С., 4, существовали здания 1813 (литера А1), 1826 (литера Б) годов и ещё одно — «до 1917» (литера В). В 1949 году зафиксировали снос нескольких частей зданий завода, в том числе дома под литерой А1. В документах 2002 года формально существует уже всего одна историческая постройка, датированная 1912 годом.

Но даже такая дата может спасти бани от уничтожения. По закону Петербурга № 820, все дореволюционные здания подлежат охране, и сносить их без весомых причин и согласования с комитетом по государственному использованию и охране памятников (КГИОП) нельзя.

25 апреля в суде ГУИОН подал дополнение к первоначальному отзыву, пытаясь отказаться от своих слов и сделать главным ответчиком по делу оплошавший Росреестр. Их представитель на заседание и вовсе не явился. Из организации прислали бумагу с объяснением, что искового заявления не получали и ничего не знают о процессе, но пообещали прийти в следующий раз.

Один комитет, а версии две

18 апреля 2022 года комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников Петербурга (КГИОП) заявил, что объектов культурного наследия на той территории, где орудует техника «Прайда», нет.

В официальном заключении от 10 ноября 2021 года комитет тоже пишет, что построек до 1917 года на исследуемом участке не обнаружено. На сегодняшнем заседании представитель КГИОП объяснила, что тогда чиновники руководствовались лишь выпиской из ЕГРН и «у них не было оснований не доверять этим сведениям».

При этом градозащитникам удалось найти на сайте КГИОП акт по результатам историко-культурной экспертизы от 21 апреля 2022 года, где прямо заявлено: на территории, которая с 1925 года отошла заводу «Навигатор», есть дореволюционные здания.

«На исследуемом участке имеются строения советского периода, а также надстроенные строения периода 1858−1911 гг. корпусов торговых бань М.Н. Люблинского… В 1858 году на участке, принадлежавшем купеческой жене Анне Якимовой (сообщество „Живой город“ и СМИ вслед за ним пишут фамилию как Екимова — ред.), огороженным деревянным забором, располагались кирпичный двухэтажный лицевой флигель с банями на первом этаже… В 1859 году по южной границе участка построено каменное одноэтажное строение для торговой бани… В 1911 году участок и строения были арендованы М.Н. Люблинским», — сказано в экспертизе.

Исследование проводила историк со стажем работы в 35 лет, аттестованный государственный эксперт Ирина Терская. Она отмечает, что «застройка территории и облик здания претерпели значительные изменения». В советское время исторические здания надстраивали, к ним добавляли дополнительные объёмы. Однако ничего о сносе дореволюционных построек не говорится.

— Бани не являются архитектурным памятником, поэтому единого устойчивого названия у них нет. Справедливо называть их по фамилии любого из владельцев и арендаторов, из-за этого могут появиться разночтения, — говорит Олег Мухин.

На суде 25 апреля градозащитники ходатайствовали о приобщении этой экспертизы к материалам дела. Застройщик, ГУИОН и КГИОП, разумеется, выступили против. Судья Анжелика Панова посчитала неочевидным, что здания, за которые судится Мухин, и «бани Люблинского» — это одна и та же постройка. В результате документ приобщать не стали.

Надежда на архив

Градозащитники также ходатайствовали, чтобы суд запросил у петербургского архива не оцифрованные чертежи и документы построек на Малом проспекте П.С., 4. Просьбу удовлетворили. «Мы и сами записались в архив, но из-за высокой загруженности бумаги смогут показать не раньше июня, поэтому мы просим суд посодействовать», — пояснил на заседании Олег Мухин.

— Мы надеемся, что в архиве сохранился поэтажный план двух дореволюционных корпусов. Если это так, то его можно сравнить с современными планами этих зданий и доказать, что они более или менее идентичны. Запросить историко-культурную экспертизу — это последний шаг, пока мы его не делаем, потому что ещё нет необходимости, — объяснил Мухин корреспонденту MR7.

По наблюдению корреспондента MR7, судья Анжелика Панова достаточно агрессивно настроена по отношению к градозащитникам. Тем не менее именно на счету этой судьи решение о признании бывшего Манежа Финляндского полка на Васильевском острове историческим зданием. Позже Городской суд это решение отменил, здание не спасли.

Но это даёт надежду, что в «банном деле» ещё вполне можно ждать неожиданных поворотов. Следующее заседание назначено на 23 мая.