Защитники здания Института бумаги вышли помешать начавшимся напротив работам

Возле здания бывшего института Бумаги на 2-м Муринском снова появилась строительная техника. Обеспокоенные жители и защитники ВНИИБ вышли на улицу, чтобы не допустить начала работ.

— Три дня назад застройщик получил разрешение на установку перед газоном ВНИИБ временных опор контактной связи. Сейчас приехала техника всё это делать. Очевидно, что это подготовка к сносу. Мы вышли как-то этому помешать, — рассказала MR7 активистка Варвара Вольчек.

Госстройнадзор 8 февраля продлил разрешение на строительство жилого комплекса на месте здания бывшего института Бумаги. А 7 февраля ГАТИ выдала ордер застройщику на производство плановых работ на газоне напротив здания.

Там уже установили ограждения и повесили табличку, на которой указано, что работы будут проводиться до 23 сентября 2024 года. Заказчиком выступил собственник здания — «Специализированный застройщик „2-й Муринский“».

— Несмотря на то, что КГИОП дважды отказывался признавать здание памятником, суд дважды устанавливал, что это решение незаконно. ВНИИБ обладает признаками объекта культурного наследия и может стать памятником, а застройщик, пока это решение не принято, хочет сделать всё, чтобы снести здание, — отметила активистка.

Осенью прошлого года защитники бывшего НИИ бумаги также выходили к зданию, когда рядом появилась строительная техника, и бригада рабочих начала копать траншею, чтобы проложить электрический кабель. Тогда активисты провели полдня на улице у стен института, не позволяя притронуться к земле. Когда рабочие ушли, защитники ВНИИБ принесли из дома лопаты и закопали 25-метровую яму, которую до этого успел прорыть экскаватор.

Трёхэтажное здание ВНИИБа на 2-м Муринском, 49, было построено в 1955 году в стиле советского неоклассицизма. В 2019-м предыдущий владелец здания получил разрешение на строительство 11-этажного жилого дома на этом участке. Это решение возмутило местных жителей. Они стали бороться за ВНИИБ в суде. Дважды КГИОП отказывался признавать здание объектом культурного наследия. Однако Городской суд оба решения признал незаконными.