Во Втором апелляционном суде в Петербурге после месячного перерыва в заседаниях 12 марта вновь вернулись к обсуждению ценности здания НИЦ РВиА на Хрустальной улице, 1. С начала февраля участники процесса ждали в суде экспертизу, заказанную девелопером «КВС», который хочет возвести на месте «сталинки» IT-кластер. Специалист застройщика Дарья Зайцева не усмотрела в здании ценности.
Здание научно-исследовательского центра ракетных войск и артиллерии вооруженных сил Российской Федерации (НИЦ РВиА) на Хрустальной улице построили в 1954 году в стиле советский неоклассицизм по индивидуальному проекту.
Военные занимали здание до 2011 года, после чего здание опустело. В 2021 году стало известно, что объект выставили на торги «под снос».
В начале января 2023 года — в новогодние выходные — компания «Прайд» по заказу нового владельца зданий и участка, группы компаний «КВС», начала демонтаж строений. Остановить снос удалось благодаря вмешательству активистов и Следственного комитета.
Задержание активиста и протест истцов после отказа суда отложить заседание
Незадолго до заседания активиста Александра Алаханова вывели из здания Второго апелляционного суда. По словам сотрудницы службы судебных приставов, он распространял в коридорах листовки и грубо высказался в адрес представителей ФССП.
Алаханова доставили в 76-й отдел полиции, сообщили градозащитники. В отношении активиста составили протокол об оскорблении пристава.
Заседание 12 марта во Втором апелляционном суде началось с рассмотрения ходатайств истцов. Петербуржцы просили приобщить к делу письмо о сохранении здания НИЦ РВиА к президенту РФ Владимиру Путину, подписанное восьмью экспертами. Этот документ, несмотря на возражения ответчика и заинтересованного лица, суд к делу приобщил.
Также истцы просили отложить слушания по трём причинам: из-за отсутствия их адвоката, болезни одного из истцов и недостаточного количества времени для ознакомления с новой экспертизой.
Представители КГИОП и БЦ «Хрустальный» (юрлицо холдинга «КВС» — ред.) просили ходатайство истцов не поддерживать. Председатель судебной коллегии Елена Рогожина подчеркнула, что у истцов было время на направление вопросов по экспертизе, а заседание, в котором был занят адвокат градозащитников, было отложено по болезни судьи.
В результате судебная коллегия отказала истцам в отложении слушаний. После этого градозащитники демонстративно покинули зал заседаний вместе с большей частью слушателей. Суд расценил это как неуважение к суду и продолжил заседание в отсутствии истцов.
Истцы и слушатели перед заседанием в коридоре суда. Фото: Любовь Смирнова / МР7
Ни материальной, ни мемориальной ценности не нашла эксперт застройщика в здании на Хрустальной
После рассмотрения ходатайств во Втором апелляционном суде 12 марта допросили эксперта Дарью Зайцеву, которая оценивала здание на Хрустальной. Она известна градозащитникам по заключениям, которые позволили снять с охраны и разрешить снос дома Шрёдера и мясокомбината «Самсон».
При этом ранее в суде уже рассматривали экспертизу по зданию НИЦ РВиА, выполненную экспертом из Ярославля Мария Стовичек. По результатам исследования специалист пришла к выводу, что, несмотря на частичную утрату в связи со сносом, здание всё ещё сохраняет историческую и архитектурную ценность. Позже эксперты Минкультуры РФ поддержали позицию Стовичек и подписали обращение к президенту Владимиру Путину и министру культуры Ольге Любимовой в защиту здания НИЦ РВиА.
В заседании 13 ноября 2025 года представители КГИОП и БЦ «Хрустальный» заявили, что не согласны с выводами экспертизы Стовичек, и попросили провести альтернативную экспертизу. Суд поручил её специалисту Дарье Зайцевой — работы обошлись «КВС» в 150 тысяч рублей.
Эксперт от застройщика в заседании 13 марта присутствовала по видеконференцсвязи из Севастопольского горсуда — эксперт из Петербурга временно находится в другом регионе.
У представителей КГИОП и БЦ «Хрустальный» вопросов к Зайцевой не возникло — эксперта допрашивал суд.
Специалист отметила, что экспертиза строилась по «балльной методике», которая используется в других регионах, в том числе Москве и Ставрополе. Зайцева оценивала подлинность и ценность конструкций здания, мемориальную ценность постройки, его функциональное использование и другие характеристики.
Фото: Елена Михина / МР7
Эксперт пояснила, что здание на Хрустальной никогда ранее не признавалось доминантным. Декор и интерьер постройки были выполнены не по первоначальному плану, а бельведер (небольшая башенка над домом — прим. ред.) здания НИЦ РВиА «скорее, негативно влияет на его облик».
Эксперт также пояснила, что дом на Хрустальной «изначально был построен из вторичных материалов и не несет конструктивной ценности».
— Мемориальная ценность объекта должна быть подтверждена материальным свидетельством. В данном здании ничего подобного не выявлено. Это не умаляет значимость самого научного центра — всю мемориальную ценность он забрал её с собой, переехав в Москву,
— отметила Зайцева.
Не согласилась специалист с мнением эксперта Стовичек, которая рекомендовала присвоить зданию на Хрустальной статус объекта культурного наследия местного значения. По версии эксперта от «КВС», «сталинка» не может стоять на одном уровне с другими зданиями Петербурга, признанными объектами культурного наследия.
Зайцева также отметила, что полуразрушенное состояние постройки на Хрустальной на выводы экспертизы никак не повлияло.
После допроса специалиста суд выслушал позиции ответчика и заинтересованного лица. Юрист КГИОП Елена Патока просила оставить решение Горсуда, которое оспаривается градозащитниками, без изменений. Представитель БЦ «Хрустальный» высказал такую же позицию и попросил суд рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер.
Уже после этого в зал заседаний вернулась одна из истцов, активистка Антонина Елисеева. Суд попросил её задать эксперту вопросы при их наличии.
Градозащитница спросила Зайцеву, почему та оценила в ноль баллов функциональное использование здания. Эксперт отметила, что здание сейчас приспосабливается под современное использование.
На вопрос, является ли снос приспособлением под современное использование, эксперт заявила: «Это не противоречит законодательству».
Также истец спросила Зайцеву, на каком основании специалист сделала вывод о том, что «здание НИЦ РВиА может быть интересно только узкому кругу специалистов». Эксперт пояснила: на основании малочисленных, по ее мнению, рекомендаций по сохранению здания от ее коллег.
Когда вопросов не осталось, суд взял перерыв в заседании. Обсуждать судьбу здания на Хрустальной вновь в суде будут завтра утром, 13 марта.
