13-й арбитражный апелляционный суд 3 декабря рассмотрел жалобы на решение суда первой инстанции о национализации имущества Университета Профсоюзов (СПбГУП). Добиться пересмотра выигранного Генпрокуратурой дела пытались экс-ректор вуза Александр Запесоцкий, Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) и Всеобщая конфедерация профсоюзов (ВКП) Однако после трёхчасового заседания суд оставил жалобы без удовлетворения.
22 сентября Генпрокуратура подала иск к СПбГУП и Федерации профсоюзов об обращении имущества вуза в пользу государства. В бумагах надзорное ведомство указывало, что ФНПР незаконно оформила имущество университета в свою собственность, а ректор вуза Александр Запесоцкий якобы использовал деньги СПбГУП для собственного обогащения.
На следующий день Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти наложил арест на имущество СПбГУП, включая учебный корпус и общежитие.
Затем по ходатайству заместителя генпрокурора Игоря Ткачева суд отстранил Запесоцкого от должности ректора. Ткачев указывал, что, по его мнению, руководитель вуза якобы может использовать служебное положение для «оказания давления на суд». Временным ректором Университета Профсоюзов назначили Евгения Лубашева — экс-главу Санкт-Петербургского техникума отраслевых технологий, финансов и права.
10 октября Арбитражный суд удовлетворил иск Генпрокуратуры и решил истребовать имущество СПбГУП в пользу государства.
«Вредоносное» решение и отсутствие доказательств
Первым выступил представитель ФНПР. Он указал, что Федерация профсоюзов считает незаконным и необоснованным передачу имущества СПбГУП государству. По версии организации, в решении суда отсутствуют доказательства того, что спорное имущество когда-либо принадлежало государству. Объекты строились профсоюзами, ими же финансировались работы, указал представитель ФНПР.
Как и в суде первой инстанции, он отметил, что часть цитат из архивных документов в иске Генпрокуратуры не соответствовала действительности. Надзорное ведомство указывало, что объекты СПбГУП строились якобы на «централизованные средства» — то есть работы финансировало государство. Однако в первоисточнике, как указали в ФНПР, четко указано, что спорные объекты строились за счёт «нецентрализованных профсоюзных средств».
Также представитель Федерации профсоюзов заявил, что государству всегда было известно о том, что здания СПбГУП принадлежат профсоюзам, и Росимущество никогда не претендовало на спорные объекты. В связи с этим срок исковой давности истёк, считают в ФНПР.
— Судебный акт до такой степени оторван от фактических обстоятельств, что наносит вред законности в целом.
При таких обстоятельствах мы просим суд проявить принципиальность и отменить решение Арбитражного суда, — отметил представитель ФНПР.
После него выступил защитник Александра Запесоцкого, адвокат Балтийской коллегии адвокатов Александр Габриелян. Он отметил несоответствие дат в решении Арбитражного суда — о строительстве объектов СПбГУП и появления в законодательстве понятия собственности профсоюзов.
В заседаниях суда первой инстанции, как заявил Габриелян, ответчики не получили доказательств того, что строительство зданий СПбГУП финансировалось государством, когда-либо ему принадлежало и выбывало из его владения.
Фото: Любовь Смирнова / MR7
Затем в заседании выступил представитель Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП). Он отметил, что суд первой инстанции нарушил право ответчиков на защиту — из-за переноса даты заседания с 20 ноября на 9 октября они якобы не успели ознакомиться с материалами дела и подготовиться к заседанию.
Кроме того, ВКП не согласились с тем, что Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов (ВЦСПС — орган, объединявший профсоюзы СССР с 1918 по 1990 годы, к которому в 1933 году присоединились структуры Наркомтруда) являлся госорганом.
— Слияние Наркомтруда и ВЦСПС не означает, что совет превратился в госорган. Это означает, что ВЦСПС был наделен отдельными государственными и публичными полномочиями. Надо различать государственные и профсоюзные средства, — считают во Всеобщей конфедерации профсоюзов.
Представители Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП) поддержали доводы ФНПР и ВКП. Кроме того, в организации заявили, что судом первой инстанции якобы были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также справедливости.
Накануне Профсоюзная организация сотрудников СПбГУП направила главе Следкома РФ Александру Бастрыкину заявление с просьбой возбудить уголовное дело в отношении судьи Арбитражного суда Елены Новиковой.
По версии объединения, судья вынесла заведомо неправосудный судебный акт, повлекший тяжкие последствия. Наказание за это предусмотрено частью 2 статьи 305 УК РФ (может грозить до 10 лет лишения свободы).
Речь идёт об отстранении Александра Запесоцкого от должности ректора Университета Профсоюзов. Как заявляют в профсоюзной организации СПбГУП, решение судьи не основано ни на нормах правах, ни на каких-либо других фактах.
«Мотивировка отстранения абсурдна и также не укладывается в рамки действующего законодательства. По сути, ректор, имеющий значительные заслуги перед государством, без малейших на то оснований поставлен в один ряд с пресловутыми иноагентами», — также заявили в Балтийской коллегии адвокатов.
Там же отметили, что назначение на должность Евгения Лубашева привела к неспособности СПбГУП исполнить обязательства «на сумму свыше ста миллионов рублей, а также к неполучению выручки на суммы свыше 150 миллионов рублей». Напомнили в коллегии и о возникших задолжностях по выплате зарплаты сотрудникам Университета Профсоюзов.
Позиция Генпрокуратуры
Представители Генпрокуратуры просили суд оставить жалобы ответчиков без удовлетворения. По версии прокуроров, их доводы являются несостоятельными. В апелляции судьи попросили истца в доводах ссылаться на конкретные документы. Прокуроры к такому оказались не готовы — подтверждения пришлось искать в документах прямо во время заседания.
Представители Генпрокуратуры отметили, что право собственности у ФНПР не возникло в результате реорганизации профсоюзной системы и договоров, заключенных с профсоюзами в 1992 году.
— Договоры о передачи собственности не подтверждают возникновение права собственности в данных организациях. Объекты в установленном законном порядке в собственность ФНПР не отчуждались, — отметила одна из прокуроров.
Фото: Любовь Смирнова / MR7
Также представители истца заявили, что сроки исковой давности в данном случае, по версии Генпрокуратуры, не должны применяться.
Представители надзорного ведомства также просили «вопрос о назначении Лубашева временно исполняющим обязанности ректора [СПбГУП] оставить до представления попечительским советом университета другой кандидатуры». В ходатайстве прокурорам суд отказал.
Учебный процесс «под срывом», долги растут
При выступлении адвокат ЛФП указала, что учебный процесс в гимназии при СПбГУП и самом университете находится «под срывом».
— Об этом говорит письмо, которое направлено назначенным вами ректором Лубашевым с требованием срочно выделить денег, потому что у него их нет. Это говорит о том, что право людей, которые сейчас находятся в зданиях СПбГУП, оно нарушено, — отметила адвокат ЛФП.
Прокуроры отметили, что «факт срыва учебного процесса» является неподтвержденным.
Представитель ФНПР рассказал суду, что у вуза растут долги. Прокуроры же в ответе указали, что основным доходом Университета Профсоюзов являются поступления от платного обучения — они якобы составляют 63%.
Кроме того, по данным прокуратуры, с 2023 по 2025 год СПбГУП получил 832 миллиона бюджетных средств в качестве субсидий на оказание услуг по реализации образовательных программ.
Также в заседании выступил представитель комитета по науке и высшей школе Петербурга. Он заявил, что вуз фактически «живет в кредит» с 2022-2023 годов, и это никак не связано с деятельностью Лубашева.
Кроме того, представитель комитета пояснил, что в рамках дела невозможно обсуждать вопросы деятельности вуза.
— Здесь речь идет только лишь о том, что государственное имущество вернулось в собственность в Российской Федерации, если не будет принято другого решения, — отметил представитель комитета.
«Мы разочарованы»
Заседание по иску Генпрокуратуры к СПбГУП и ФНПР в апелляционном суде продлилось три часа — ещё час понадобился для принятия решения. Жалобы рассматривались коллегиально под председательством судьи Надежды Целищевой. В результате ни одну из жалоб ответчиков суд не удовлетворил.
— Мы разочарованы, — заявил один из представителей профсоюзных организаций после оглашения решения.
Ответчики планируют обжаловать решение в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
