Фото: Елена Михина / MR7
В Калининском районном суде Петербурга состоялось первое заседание по административному исковому заявлению члена избирательной комиссии с правом решающего голоса Олеси Васильченко к УИК № 427, где петербурженка должна была следить за выборами президента, и контролирующей её работу ТИК № 38.
Поводом для судебного разбирательства стали события выборной ночи — с 17 на 18 марта, когда шёл подсчёт голосов. Олеся в нём также планировала участвовать. Однако около двух часов ночи «неизвестный мужчина» грубо вытолкал её с участка, так что Васильченко была вынуждена убегать от него и оказалась на улице без верхней одежды, но с синяками и повреждением связок.
Затем было заявление в полицию, обращение в СК и в суд. Заинтересованными лицами по делу проходят партия «Справедливая Россия — За правду» и её петербургское отделение, а также Петербургская избирательная комиссия и ЦИК.
На заседании судья Герман Лукашев пытался узнать у представителя истца Вероники Карагодиной (сама Олеся на первое заседание не смогла прийти), что же должно стать итогом разбирательства, «что это даст истцу». Как указала адвокат, помимо потенциального обращения в дальнейшем за компенсацией морального вреда, прежде всего хотелось бы установить как юридический факт, что члену УИК с правом решающего голоса не давали подписывать протокол.
Иск был подан в целях защиты избирательных прав. Категория дела: «Об отстранении члена участковой избирательной комиссии от участия в работе данной комиссии, удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования».
— Я не вижу, где тут речь о нарушении чьих-либо избирательных прав. Истец желает взыскать какой-то моральный ущерб с неизвестных лиц, которые якобы могли какое-то физическое насилие к ней применить, и никакого отношения к избирательному процессу, избирательному праву тут нет, — прокомментировала исковое заявление представитель УИК. — Каким образом участковая избирательная комиссия может участвовать в вашем исковом заявлении? Избирательная комиссия не подменяет в своей деятельности правоохранительные органы. Относительно домыслов, что подсчёты могли быть осуществлены неверно, существует отдельная судебная процедура. Но подобных исковых заявлений истец в суд не направляла, а сейчас уже и сроки вышли.
О влиянии случившегося на участке на итоги выборов у представителя истца пытался спросить и судья. Однако, как обратила внимание адвокат, повлияло её выдворение с участка на итоги голосования или не повлияло, «истец не указал в своём заявлении».
Олеся Васильченко. Фото: Елена Михина / MR7
Адвокат Вероника Карагодина также заявила ходатайства истребовать видеозаписи происходившего на участке с двух до трёх часов ночи 18 марта (в то время, когда, по словам Олеси, её грубо выгоняли с участка во время подсчёта голосов), а также копии итоговых протоколов УИК.
Представитель УИК была против. По её словам, видеозапись на участках ведётся для контроля избирательного процесса.
— А нам говорят о физическом насилии неустановленным лицом. Какое отношение к этому имеет избирательная система? — удивлялась в суде представитель УИК № 427.
Она также напомнила о персональных данных, которые необходимо охранять, и которые, видимо, могут быть раскрыты при исследовании ночной видеозаписи с участка.
Прокурор поддержал идею запросить запись и копию протокола. Впрочем, этот вопрос судья пока оставил открытым, как и ходатайство о вызове на допрос свидетеля — адвоката Сергея Подольского, который приехал к участку спустя несколько минут после конфликта, когда Олеся оказалась на улице. Ответчикам и прокурору требуется время для ознакомления с заявлением.
