Грандиозный «переезд» из Петербурга в Ленобласть мусорного террикона массой в 2,5 миллиона тонн, похоже, всё-таки не состоится… Депутаты ЗакСа посчитали затраты и послушали экологов и всё ближе к решению не возить радиоактивные отходы из региона в регион, а оставить их в городе «под прикрытием» превращения в зелёную зону.
Экологи и правозащитники — против
О проекте ликвидации Приморской свалки MR7 уже рассказывал. Помойку, закрывшуюся еще в 1976 году, представляющую сегодня зелёную гору высотой 26 метров, занимающую площадь 10,6 гектар, хотели «перевезти» в Ленобласть, а освободившуюся землю предоставить под застройку инвесторам. Такой проект 19 июня презентовал комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Петербурга депутатам комиссии по экологии ЗакСа.
Депутатам объяснили, что объект был внесен в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среды (ГРОНВОС) Минприроды РФ, что позволит на его ликвидацию потратить и федеральные деньги. Всего планировали потратить 2,7 миллиарда рублей, из которых порядка 40% могли бы дать федералы. Основная мотивация — освобождение территории города от свалочных масс, чего, собственно, и требует программа «Чистая страна» нацпроекта «Экология».
Фото: Дмитрий Абрамов / MR7
Но у проекта нашлись критики — прежде всего эксперты комиссии по экологии и природопользованию ЗакСа, направившие на имя председателя Алексея Макарова особое мнение. «Проектом ликвидации предусматривается перемещение бывших отходов в объеме около 2,5 миллионов тонн во Всеволожский район Ленинградской области — в песчаный карьер «Вуолы Эко» под посёлком Гарболово, — констатировали они. — Зачем перемещать стабилизированные отходы из одной селитебной (обжитой — ред.) территории на другую, к тому же рекреационную, распространяя тем самым негативное воздействие на окружающую среду?»
Свою озабоченность высказал и Правозащитный совет Санкт-Петербурга: «Перемещение 2,5 миллионов тонн отходов, которое будет осуществляться на протяжении двух лет, априори повлечет вторичное загрязнение свалочными массами окружающей среды обоих регионов, — обратились правозащитники уже к председателю ЗакСа Александру Бельскому. — Такого рода инженерное решение входит в противоречие с основной целью Национального проекта «Экология», программой «Чистая страна» и её подпроектом — «Ликвидация накопленного вреда окружающей среде». Они сослались на опыт Челябинска, в котором гигантская городская свалка, являющаяся, между прочим, крупнейшей в Европе, была рекультивирована без вывоза отходов. В итоге её тело накрыли высокотехнологичной тканью и превратили в зелёный холм.
По поручению Александра Бельского председатель комиссии по городскому хозяйству Александр Ходосок и организовал обсуждение данной проблемы в минувший понедельник, 2 октября, на заседании комиссий по городскому хозяйству и созданию комфортной городской среды, а также экологии и природопользованию ЗакСа.
Непреодолимые препятствия
С доводами критиков чиновники в целом согласились: «Мы понимаем, что, если вывозить этот объект, работы займут 24 месяца, — объяснил позицию городского комитета по природопользованию зампредседателя Михаил Страхов. — Это действительно большой объём. Позиция экспертов обоснована и на человеческом уровне понятна».
Вместе с тем у присутствующих создалось впечатление, что, формируя концепцию проекта, комитет исходил, скорее, из интересов эффективного использования городских земель, нежели экологической безопасности.
Так на вопрос председателя комиссии по экологии Алексея Макарова: «Требует ли федеральное законодательство обязательного вывоза объекта накопленного экологического вреда (ОНЭВ)?», Михаил Страхов ответил: «Мы понимаем, что ОНЭВ можно удалять и тем и другим способом», — то есть как вывозить, так и рекультивировать на месте.
Фото: Дмитрий Абрамов / MR7 /
Вместе с тем комитет выбрал «переезд». И вот почему. «Безусловно, к нам поступали предложения по альтернативному использованию этой территории», — заявил Михаил Страхов. По-видимому, речь о потенциальных застройщиках будущей площадки в 10,6 га, готовых инвестировать в проект ликвидации свалки. Не случайно ещё весной комитет «инициировал внесение изменений в действующее законодательство, предусматривающих возможность выполнения работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде инвесторами за счёт средств внебюджетных источников, в целях снижения нагрузки на бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» (из выступления комитета перед депутатами комиссии по экологии ЗакСа 19 июня).
Но похоже, с внесением поправок в федеральное законодательство не получилось.
«К сожалению, — продолжил зампредседателя комитета, — федеральное законодательство говорит о том, что ликвидировать объекты накопленного экологического вреда можно только за счёт органов власти либо местного самоуправления. Если даже инвестор захочет вложиться, он не сможет этого сделать. … Без федерального центра и его со-финансирования, этот вопрос (проект ликвидации свалки — ред.) мы не решим».
Получается, на сегодня 2,7 млрд в обоих бюджетах на эти цели отсутствуют?
На пути «переезда» возникло ещё одно непреодолимое препятствие. С 1 октября вступил в силу поправки в закон об охране окружающей среды, в том числе новые правила в процесс ликвидации объектов накопленного экологического вреда. В соответствии с ним надзорные органы обязаны приоритизировать (или ранжировать) объекты, включённые в ГРОНВОС по степени насущной необходимости проведения процедуры рекультивации.
— Сейчас мы находимся на перепутье, — констатировал Михаил Страхов. — Ещё не приняты подзаконные акты. Должны выйти, по крайней мере, семь постановлений правительства РФ и два приказа МПР РФ, раскрывающих положения нового законодательства. … Посмотрим, как федеральным центром эти объекты будут приоритезированы. У нас есть время подумать.
Ликвидация и вывоз — не синонимы
А вот Михаил Амосов — депутат пяти созывов Законодательного собрания Петербурга — уверен, что в данном вопросе и думать нечего.
— Хотел бы обратиться к моим коллегам и убедить их в том, что тратить бюджетные деньги на вывоз Приморской свалки не нужно. Говорю так уверенно, потому что этот вопрос мы обсуждали ещё в первом созыве ЗакСа. Тогда ещё размышляли, как с ней поступить — вывозить или оставить? Решающее слово принадлежало специалистам по радиоактивному загрязнению, которые нам сказали: здесь есть радиоактивные отходы, причём завезенные ещё в советские времена нелегально. Мы не советуем их провозить мимо домов, построенных в Приморском районе. Это небезопасно.
Депутат Михаил Амосов (справа). Скриншот видео заседания ЗакСа по вопросу свалки
В результате было принято решение сгрести эти массы в террикон, накрыть чистым грунтом и больше этим вопросом не заниматься.
— Вывозить нужно, когда этот объект как заноза мешает жителям и городу, — продолжил депутат. — Но ведь этого нет! Нужно принять умные управленческие решения, с которыми можно было бы жить. Нет, мы собираемся потратить два с лишним миллиарда, а с учётом инфляции ещё и больше, на ненужную работу.
— Что Ленинградской области нужна новая горячая точка? Убедительно прошу комитет отказаться от этой затеи.
С ним согласен главный консультант председателя комиссии по городскому хозяйству Александр Карпов: «Пришло понимание, что ликвидация и вывоз — не синонимы. А то получается, что вывозим (свалку — ред.) в другое место, в котором опять-таки образуется объект накопленного вреда, который должны перевозить в следующее… Очевидно — это какая-то ерунда».
Окончательное решение по Приморской свалке будет принято на совместном заседании трёх постоянных комиссий. Как сообщил в своём ответе Правозащитному совету Санкт-Петербурга Александр Ходосок: «Учитывая комплексность данного вопроса, полагаю, что повторное рассмотрение вопроса о реализации проекта «Ликвидация »Приморской свалки в квартале 57Ж Северо-Приморской части Санкт-Петербурга" должно осуществляться совместно с двумя другими постоянными комиссиями Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: постоянной комиссией по экологии и природопользованию и постоянной комиссией по градостроительству, земельным и имущественным вопросам. … Планирую согласовать повестку и дату совместного заседания … с учётом окончательных результатов работы комиссий по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга».
