Вслед за Советом по сохранению культурного наследия Петербурга при правительстве города идею реализации несостоявшейся в полном объеме колокольни Смольного собора вынесли на обсуждение альтернативного, созданного градозащитниками Экспертного совета по сохранению исторического наследия. Независимые специалисты — архитекторы, активисты, депутат, историки — оказались пока не готовы к строительству 170-метровой колокольни в центре города.
— Мы знаем, что вы изначально настроены негативно к этой идее. Но мы сами пришли к вам и нам важно ваше мнение, — начала диалог Анна Хмелёва — представительница Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры, который и задумал реализовать несбывшийся план архитектора Франческо Бартоломео Растрелли и императрицы Елизаветы Петровны.
Комплекс Смольного монастыря начали строить в 1749 по проекту итальянского архитектора Бартоломео Растрелли (1697-1771). Его создавали по инициативе императрице Елизаветы Петровны на месте на месте «Смольного дома» — дворца, в котором она провела своё детство. В первые годы строительство шло быстро. Собор был возведён, хотя и не закончена отделка, когда в 1756 году началась Семилетняя война России с Пруссией. Уже после смерти императрицы и отъезда Растрелли в отпуск в Италию, с 1762 года работами руководил Юрий Фельтен.
Колокольню собора так и не успели построить, хотя возвели до второго яруса, по высоте келейных корпусов. В наши дни на этом месте разбит газон (перед колоколом, стоящим в створе каре Растрелли).
Петербургский Фонд, по словам Анны Хмелёвой, уже более двух с половиной лет занимается изучением возможности строительства колокольни.
— Хочу сразу оговориться, что мы однозначно классифицируем эти работы как строительство, ни о каком воссоздании речь не идёт, мы это понимаем, — оговорилась Анна, — Официально воссоздать можно было бы лишь до второго яруса. Но мы хотим не этого. Мы используем термин «воссоздание», говоря о замысле автора и его завершении.
За прошедшее время и прошедшие обсуждения с экспертами обозначился вполне понятный набор вопросов к авторам идеи строительства колокольни. Разберём все за и и против.
Визуализация воссоздания колокольни. Иллюстрация предоставлена Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
«Он не передумал»
Одно из первых возражений на проект строительства колокольни: зачем это возводить, если даже сам архитектор не стал этого делать.
На это в Фонде отвечают, что на данный момент нет ни одного исторического свидетельства, что Растрелли отказался от идеи колокольни. Но помешали очередная война, нехватка денег и даже то, что не смогли найти мастера, который мог бы отлить нужный колокол на первом ярусе звонницы весом в 12000 пудов, чтобы затем поднять его под купол.
В 1762-м архитектор на год уезжал в отпуск из России, когда он вернулся, его уже не взяли обратно на работу по Смольному собору. Тем не менее строительство возле храма продолжалось. Там, где был построен первый ярус колокольни, появились ворота, а над ними два этажа трапезных. Колокольня строилась до 1767 года, еще три года после отъезда Растрелли из России. Но далее средства, запланированные на достройку были направлены на другие работы.
Планы Смольного монастыря Растрелли и Стасова. Иллюстрация предоставлена Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
Воссоздание не существовавшего
Следующий аргумент противников: возможно, Растрелли и не отказывался от своего замысла, но реализован он не был. В процессе строительства колокольня могла быть изменена, а уж в процессе существования тем более. В любом случае всё это сослагательное наклонение.
На это в Фонде напоминают, что остались макеты, чертежи, а также многочисленные генеральные планы, составленные Растрелли. Более того, продолжается работа по установлению точной высоты, задуманной архитектором колокольни. По первоначальным чертежам, хранящимся в Вене и Варшаве — это 147 метров. А вот обмер авторского оригинального макета Растрелли-Лоренца, хранящийся в музее Академии Художеств — 174, 5 метра с крестом. В опубликованном в Лондоне в 1999 году каталоге «Триумф архитектуры барокко в Европе» макет колокольни Смольного собора приведён прямо на обложке издания.
Визуализация воссоздания колокольни. Иллюстрация предоставлена Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
Испортить испорченный вид?
Третий аргумент противников: строительство гигантской по меркам исторического центра Петербурга колокольни исказит сложившуюся небесную линию и исторические панорамы, а также вид на сам собор.
Ведущий специалист института историко-культурных проектов, лауреат Анциферовской премии Елена Жерихина вспомнила исторический факт:
— Император Николай I лично выделил собственные и не малые средства — 34 тысячи рублей — для того, чтобы разобрать построенное на месте колокольни сооружение (ворота и трапезные — ред.), так как оно закрывало вид на собор. Николай I был хорошим инженером, — говорит эксперт.
Инициаторы строительства колокольни парируют, что колокольня и то, что получилось на её месте в XIX веке всё же разные вещи. Продуманная архитектором звонница не просто закрывала бы собор, но и дополняла его — сложно спорить с доказанным авторским замыслом.
А что касается искажения современных видов, то, к сожалению, за последние десятилетия вокруг Смольного собора было построено уже столько искажающих и закрывающих современных зданий, что воссозданная по историческим проектам задумка вряд ли ухудшит ситуацию.
— Кроме того, для проверки того, как колокольня впишется в существующие панорамы, мы в прошлом году провели шоу дронов. Не ради шоу, а для того, чтобы смоделировать звонницу. И со всех точек — охраняемых панорам (видовых точек, откуда открывается обзор на Смольный собор и прилегающую территорию — ред.) сделали фотофиксацию. Критичного изменения или перекрытия основных охраняемых панорам мы не выявили. Кроме того, вид на Смольный собор и без того уже испорчен, скорее, колокольня могла бы вернуть ансамблю доминирующее положение, задуманное авторами, — заключила Анна Хмелёва.
Макет Смольного собора с колокольней. Фото предоставлено Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
Сохранение уже имеющегося
Основной довод против возведения колокольни на исторически отведённом ей месте заключается в том, что оно уже по-сути застроено. По проекту архитектора Василия Стасова возле собора в 1835 веке было сделано каре — появилась решётка, угловые флигели, позднее оформленные в стиле барокко, созвучно самому собору.
Но авторы идеи создания колокольни не держатся за место. На прошедшем в начале июня заседании Совета по сохранению культурного наследия Петербурга уже обсуждался вариант, предложенный фондом — вынесением колокольни на площадь Растрелли.
— Мы и сами отказываемся от строительства на историческом месте, — говорит Анна Хмелёва, — Город предложил нам ещё одно альтернативное место — в створе Орловской улицы, где будет из-под Невы выходить проектируемый Орловский тоннель. На этом месте хотели делать музей блокады, но его там не будет.
На заседании Экспертного совета по сохранению исторического наследия звучали предложения рассмотреть и совсем альтернативные варианты: Охтинский мыс, где едва не построили небоскрёб Газпрома, или вовсе площадки за пределами города. Фонд придерживается позиции проработать 2 места — Орловскую улицу и площадь Растрелли.
Вид на «модель колокольни», составленную из светящихся дронов. Фото предоставлено Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
Проблема музеефикации
Скорее, прикладной вопрос, который обсуждается в рамках темы строительство колокольни — это музеефикация, консервация выявленного памятника археологии — фундамента не появившейся звонница Растрелли.
В исследовании этого фундамента — остатка 10 тысяч свай, забитых некогда в основании колокольни — принимали участие и специалисты Фонда.
— Предметов, найденных за то время, что мы изучаем этот вопрос, в том числе археологических находок, хватит на целый музей, — заявил архитектор, руководитель архитектурной мастерской, вице-президент Санкт-Петербургского союза архитекторов Михаил Мамошин, один из главных идеологов строительства колокольни.
Он также продемонстрировал десятки исторических документов, имеющих отношение к Смольному собору, Растрелли, недостроенной колокольне и другим храмам города, которые также достойны музеефикации.
Архитектор Михаил Мамошин рассказывает о градостроительных особенностях воссоздания колокольни Смольного собора. Фото: MR7
Второго Растрелли у нас нет
Немаловажная проблема строительства колокольни — отсутствие в городе школы реставрации барокко, жалуются эксперты. И это при том, что сотни памятников культуры в городе были выполнены именно в этом стиле, начиная с Зимнего дворца.
По словам представителей Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры, проект строительства колокольни Смольного собора как раз мог бы содействовать возрождению интереса к барокко со стороны специалистов и в конечном счёте возрождению школы реставрации, которую, впрочем, в Фонде не считают отсутствующей.
Но в любом случае — строить по технологии XVIII века в XXI никто не позволит. И если внешне звонница и будет выглядеть, как старинная, то внутри точно не сможет такой быть. Её придётся делать из современных материалов, с соблюдением современных норм безопасности.
— Оно (строение — ред.) мало того что само по себе является симулякром («образом несуществующего» — ред.), оно ещё и девальвирует подлинник, который рядом стоит — Смольный собор. Если вы на один палец руки надеваете сапфир, а на соседний пластмассовое колечко за пять рублей, то вы девальвируете сапфир, — высказал мнение петербургский архитектор, член Экспертного совета Сергей Мишин.
Смольный собор сегодня. Фото предоставлено Фондом содействия восстановлению объектов истории и культуры
Не будем пересчитывать на больницы
Цена вопроса по предварительным подсчётам — 6-8 миллиардов рублей. Трудно удержаться от сравнений, сколько бы на эти средства можно было построить необходимых городу социальных объектов. Но инициаторы проекта сразу попросили «не пересчитывать на больницы». Во-первых, культурная составляющая в городе также важна. Во-вторых, строительство колокольни планируется финансировать из средств спонсоров. Бюджетные деньги Петербурга на это тратиться не будут. В-третьих, подчеркнули в фонде, попытка пересчитать инвестиционный проект, тем более, создаваемый на средства жертвователей, похожа на популизм — ведь и школы, и больницы после постройки должен финансировать бюджет города. Кроме того, представители Фонда в ходе круглого стола разделили указанный объем на жителей Петербурга, получив цифру 1500 рублей на одного жителя на протяжении пяти лет, то есть 300 рублей в год. И предложили не сравнивать инвестиционный объект, который даст городу и рабочие мест, и налоги, из которых можно финансировать строительство и содержание больниц.
На заседании Экспертного совета. Депутат Алексей Ковалёв, архитектор Михаил Мамошин, представитель Фонда Анна Хмелёва. Фото: MR7
***
— Мы лишь в начале пути. И безусловно мы будем просить об экспертизе Минкульта, Юнеско и мы бы также хотели провести общественный референдум по этому вопросу. Проект такого уровня требует либо общественного порицания, либо поддержки. Этим мы будем заниматься в ближайшие полтора-два года, — сообщила Анна Хмелева.
Представители Экспертного совета по сохранению исторического наследия высказались о планах Фонда скептически. Депутат ЗакСа Борис Вишневский отметил, что подобное строительство в центре города потребует новых изменений в закон № 820-7 «об охранных зонах Петербурга». Парламентарий категорически против этого. «Только через мой труп», — сказал Борис Вишневский. «Это определенно лишнее», — парировали ему Михаил Мамошин и Анна Хмелёва.
Алексей Лепорк предложил Фонду обратить внимание на Конюшенное ведомство и иные объекты, находящиеся в плачевном состоянии.
Один из экспертов — архитектор Дмитрий Шатилов — поддержал Фонд в их стремлении реализовать несбывшуюся мечту Растрелли, хоть и с оговорками.
— Такое решение допустимо лишь в переломные моменты истории. Я за создание, но для меня это действительно сложный вопрос. Удивительно, как Михаил Мамошин вообще дерзнул взяться за такой важный проект, — заявил Шатилов.
Резюмируя дискуссию, решили продолжить диалог, несмотря на разность взглядов. Представители Фонда пообещали изучить предложения градозащитников, в том числе и по другим объектам, и вернуться с обратной связью.
