Фото: «Живой город».
— Суд пока не может судить, значит ли «устройство фундаментов под ограждение», что весь ландшафт будет уничтожен, — заключила судья Куйбышевского районного суда Татьяна Кузовкина и предложила сторонам спора о мощении Шлиссельбургского шоссе привлечь специалистов, причём не только историков и культурологов, но и строителей.
Этим сегодня закончилось очередное заседание, на котором рассматривали иск градозащитников к комитету по государственному использованию и охране памятников (КГИОП).
В 2020 году участок Шлиссельбургского шоссе с лицевой фоновой застройкой получил статус достопримечательного места, был включен в перечень выявленных объектов. «Особую ценность дороге придает наличие исторического булыжного мощения», — говорилось в новости на сайте Смольного. Статус присвоил КГИОП.
Весной 2022 года тот же комитет был не против работ по шоссе. Градозащитники и местные жители, которым дорога их историческая дорога, опасаются, что рабочие уничтожат как раз её «историчность», вмешавшись в имеющуюся кладку булыжников.
Заказчик работ — ГКУ «Дирекция транспортного строительства», осенью 2021 года конкурс на проведение работа (с ценой в 99,6 миллиона рублей) выиграло АО «Производственное объединение "Возрождение”».
Шлиссельбургский тракт был построен в XVIII веке. Он был частью дороги из Петербурга в Архангельск. Булыжное мощение Шлиссельбургского тракта было выполнено в XVIII-XIX веках. В Усть-Ижоре часть этого мощения на исторической трассе сохранилась до XXI века.
В апреле на трассе появилась техника рабочих, готовых приступить к ремонту. Почти сразу градозащитники обратились в суд. Иск был принят 27 апреля, на следующий день суд принял обеспечительные меры на время разбирательства: запрещены любые работы на объекте (решение оспаривало в Горсуде заинтересованное лицо — «Возрождение», однако Горсуд оставил жалобу без удовлетворения)
Предмет судебного спора тем не менее лежит за пределами «культурного наследия», но и соседние участки жалко.
На сегодняшнем заседании суда — представитель компании-подрядчика неоднократно указывал, что в апреле 2022 года КГИОП согласился с намеченными работами согласно той документации, которая направлялась чиновникам. В ответ — представитель комитета также не раз повторила, что это было лишь письмо с мнением, но вовсе не официальное согласование или разрешение. А всё потому, что заявленные работы обозначены, как «ремонт», а потому не требуют согласования в КГИОП. Примечательно, что в декабре тот же комитет эти же работы не согласовал и запрашивал у подрядчика дополнительные документы. Но как теперь объясняет представитель комитета, получив пояснительную записку убедился, что согласований не требуется и в дальнейшем был готов осуществлять лишь профильные надзорные функции.
Впрочем, тонкости терминологии из документов суд пока не стал рассматривать, предложив сторонам сконцентрироваться на терминологии документов, чтобы разобраться, как и что планировалось ремонтировать и может ли это повлиять на сохранность выявленного объекта культурного наследия.
