Справка
Михаилу Фетисову 52 года, по образованию он врач. До 2024 года Михаил работал неврологом в больнице Святого Георгия, затем уволился по состоянию здоровья. В том же году у Михаила прошли обыски, но задерживать его не стали. Бывшему врачу предъявили обвинение и арестовали в октябре 2025-го. Ему вменяют:
- пункт «д» части 2 статьи 207.3 УК («фейки о ВС РФ» по мотивам… ненависти или вражды; два эпизода);
- пункт «в» части 2 статьи 280.4 УК (призывы к осуществлению деятельности против безопасности государства с помощью интернета — до шести лет лишения свободы).
Поводом для возбуждения уголовного дела стали два комментария об СВО и видео, опубликованные в соцсетях в 2022—2023 годах. В суде Михаил вину не признал.
Разница в сутки
На сегодняшнем заседании стороны разбирались с нестыковками, которые, по мнению стороны защиты, есть в заключениях экспертов — о них адвокат Михаила Фетисова Сергей Подольский заявлял на заседании 7 июля. По его словам, обвиняемого не уведомляли о назначении исследований — только знакомили с результатами. Кроме того, по мнению адвоката, в заключениях были и другие нарушения.
Сначала допросили экспертов судебно-экспертного центра СК Россиии Юлию Емельянову и Татьяну Гольденштейн. Адвоката интересовали нестыковки сроков: исследование, согласно документам, было начато 14 апреля, а подписку эксперты дали только 15-го.
Это не смутило ни одного, ни второго эксперта.
— Один день плюс-минус, всё это в рамках нашего делопроизводства, — так на соответствующий вопрос адвоката ответила Юлия Емельянова.
Также оба эксперта уверенно ответили, что в видеозаписи, репостнутой Михаилом, есть побуждение к сдаче в плен и что всё, что они, по их словам, обнаружили, отражено в заключении.
— Содержат ли эти записи безальтернативное побуждение? — спросила судья Анастасия Мокина во время допроса Татьяны Гольденштейн.
— Мы написали, что это инструкция, а инструкция — это не категорическое побуждение, — ответила эксперт.
У Юлии Емельяновой судья уточнила, почему с точки зрения лингвистики инструкция — это побуждение.
— Научная точка зрения такова: инструктирующий жанр — это директивный жанр, — ответила Емельянова.
Два вопроса против двенадцати
Затем в суде допросили авторов двух психолого-лингвистических экспертиз — филолога Марию Плешанову и клинического психолога Анастасию Кузнецову. Обе работают в ФГБУ «Ленинградская областная лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (до конца декабря 2025-го лаборатория называлась Северо-Западным центром экспертиз Минюста РФ, однако в заключении постов Фетисова от 4 декабря учреждение уже названо «лабораторией». То есть, как ранее указывал адвокат, фактически исследование проводилось в несуществующей организации).
Сегодня на заседании эксперт пояснила, что с учётом её перевода в другое учреждение, туда же передали и экспертизу.
Адвокат также спрашивал, какие именно признаки возбуждения ненависти в репостах, сделанных Фетисовым, нашли эксперты.
— В первой публикации автор выражает презрительное отношение через описание действий власти. Во второй публикации автор выражает негативное отношение через использование негативной оценки, — ответила Плешанова.
— Что такое социальная группа «Российское государство»? — уточнил Сергей Подольский.
— Это названо обобщённо, потому что автор поста обращает внимание на конфликт между представителями власти в России и простым народом, автор в тексте их противопоставляет, — пояснила эксперт.
По словам адвоката, согласно постановлению из материалов дела, перед экспертами ставили 12 вопросов. Мария Плешанова сообщила суду, что в бумаге, которую передали им, вопросов было два — постановление следователя она передала судье. Копию приобщили к делу.
Второму эксперту — клиническому психологу Анастасии Кузнецовой — в суде постановление следователя из материалов дела показали. Эксперт уверенно заявила, что этого документа она не видела и указанные в нём вопросы перед ней не ставились. Также, отвечая на вопросы адвоката, психолог прокомментировала, что психологические признаки возбуждения ненависти в тексте видны, но установить мотив по тексту невозможно.
— Учитывая, что в суде установили, что в материалах дела одно постановление, а экспертам представлено другое, предлагаю вызвать в суд следователя Лопатина, — предложила судья.
Прокурор и адвокат её поддержали.
Проверять будет СК
Сторона защиты просила исключить из материалов дела экспертизу, которую провели Емельянова и Гольденштейн. После 40-минутного размышления судья отказала. Не стала она удовлетворять и ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника СИЗО, где, по словам Подольского, 1 сентября этого года Фетисова избили, и в адрес начальника ГСУ СК по Петербургу.
Михаил по просьбе судьи рассказал, что произошло в камере: по его словам, сотрудник СИЗО вошёл и беспричинно его избил.
— Это неадекватное поведение. Он побил меня, в следующий раз он кого-то убьёт. Как он вообще на работу попал? — высказался Михаил Фетисов.
Прокурор предложил направить материалы для проверки в СК по Колпинскому району, а частное постановление пока не выносить, поскольку его нарушение не доказано. Судья согласилась, а затем отложила судебные слушания до 28 октября. Однако предупредила, что на этом заседании будет только решаться вопрос о продлении обвиняемому меры пресечения.