Красногвардейский районный суд Петербурга 23 декабря вынес решение по делу с «эффектом Долиной», рассмотрев взаимные иски двух женщин. Суд отказал в требовании признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и постановил выселить бывшую владелицу, обязав ее выплатить 300 000 рублей, о чем сообщили в объединенной пресс-службе судов Петербурга.
Татьяна Зайченко обратилась в суд с иском к Ольге Алексеевой, требуя признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 5 декабря 2023 года. Истица утверждала, что стала жертвой обмана: она полагала, что участвует в мнимой сделке в рамках оперативной разработки правоохранительных органов по раскрытию схем переоформления недвижимости. После получения денег по договору она перевела 7 000 000 рублей, будучи уверенной, что это счет ФСБ. По данному факту возбуждено уголовное дело, и Зайченко признана потерпевшей.
В свою очередь, Ольга Алексеева подала встречный иск о выселении Зайченко из квартиры и взыскании задолженности. Она указала, что является законной собственницей жилья. После сделки между сторонами был заключен краткосрочный договор найма на период с 18 по 21 декабря 2023 года за четыре тысячи рублей. Несмотря на истечение срока аренды, Зайченко отказалась освобождать помещение. Алексеева потребовала выселить ее и взыскать задолженность за проживание с 22 декабря 2023 года по 23 ноября 2025 года, которая составила 300 000 рублей.
Суд, изучая обстоятельства, обратил внимание на пункты договора купли-продажи, где стороны гарантировали, что действуют добровольно, понимают суть сделки и не заблуждаются относительно ее условий. Зайченко не оспаривала сам факт подписания договора и получения полной суммы денег.
Также суд учел, что при продаже квартиры Зайченко совершила целый ряд последовательных и осознанных действий: заключила агентский договор, сняла с регистрации себя и сына, получила справку от психиатра, подписала договор купли-продажи и договор аренды, получила и распорядилась деньгами. Кроме того, Алексеева была не первым потенциальным покупателем, осматривавшим эту квартиру.
Важным для суда стало то, что Зайченко не представила доказательств того, что Алексеева знала или должна была знать о якобы имевшем место обмане со стороны третьих лиц, или что эти лица как-либо представляли интересы покупательницы.