Суд оставил без удовлетворения жалобу экс-ректора СПбГУП Запесоцкого на решение по делу о национализации зданий вуза

«Вредоносное» решение и отсутствие доказательств

Первым выступил представитель ФНПР. Он указал, что Федерация профсоюзов считает незаконным и необоснованным передачу имущества СПбГУП государству. По версии организации, в решении суда отсутствуют доказательства того, что спорное имущество когда-либо принадлежало государству. Объекты строились профсоюзами, ими же финансировались работы, указал представитель ФНПР. 

Как и в суде первой инстанции, он отметил, что часть цитат из архивных документов в иске Генпрокуратуры не соответствовала действительности. Надзорное ведомство указывало, что объекты СПбГУП строились якобы на «централизованные средства» — то есть работы финансировало государство. Однако в первоисточнике, как указали в ФНПР, четко указано, что спорные объекты строились за счёт «нецентрализованных профсоюзных средств». 

Также представитель Федерации профсоюзов заявил, что государству всегда было известно о том, что здания СПбГУП принадлежат профсоюзам, и Росимущество никогда не претендовало на спорные объекты. В связи с этим срок исковой давности истёк, считают в ФНПР. 

При таких обстоятельствах мы просим суд проявить принципиальность и отменить решение Арбитражного суда, — отметил представитель ФНПР. 

После него выступил защитник Александра Запесоцкого, адвокат Балтийской коллегии адвокатов Александр Габриелян. Он отметил несоответствие дат в решении Арбитражного суда — о строительстве объектов СПбГУП и появления в законодательстве понятия собственности профсоюзов. 

В заседаниях суда первой инстанции, как заявил Габриелян, ответчики не получили доказательств того, что строительство зданий СПбГУП финансировалось государством, когда-либо ему принадлежало и выбывало из его владения. 

Затем в заседании выступил представитель Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП). Он отметил, что суд первой инстанции нарушил право ответчиков на защиту — из-за переноса даты заседания с 20 ноября на 9 октября они якобы не успели ознакомиться с материалами дела и подготовиться к заседанию.

Кроме того, ВКП не согласились с тем, что Всесоюзный центральный совет профессиональных союзов (ВЦСПС — орган, объединявший профсоюзы СССР с 1918 по 1990 годы, к которому в 1933 году присоединились структуры Наркомтруда) являлся госорганом. 

— Слияние Наркомтруда и ВЦСПС не означает, что совет превратился в госорган. Это означает, что ВЦСПС был наделен отдельными государственными и публичными полномочиями. Надо различать государственные и профсоюзные средства, — считают во Всеобщей конфедерации профсоюзов.

Представители Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП) поддержали доводы ФНПР и ВКП. Кроме того, в организации заявили, что судом первой инстанции якобы были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а также справедливости.

Позиция Генпрокуратуры

Представители Генпрокуратуры просили суд оставить жалобы ответчиков без удовлетворения. По версии прокуроров, их доводы являются несостоятельными. В апелляции судьи попросили истца в доводах ссылаться на конкретные документы. Прокуроры к такому оказались не готовы — подтверждения пришлось искать в документах прямо во время заседания. 

Представители Генпрокуратуры отметили, что право собственности у ФНПР не возникло в результате реорганизации профсоюзной системы и договоров, заключенных с профсоюзами в 1992 году. 

— Договоры о передачи собственности не подтверждают возникновение права собственности в данных организациях. Объекты в установленном законном порядке в собственность ФНПР не отчуждались, — отметила одна из прокуроров. 

Также представители истца заявили, что сроки исковой давности в данном случае, по версии Генпрокуратуры, не должны применяться. 

Представители надзорного ведомства также просили «вопрос о назначении Лубашева временно исполняющим обязанности ректора [СПбГУП] оставить до представления попечительским советом университета другой кандидатуры». В ходатайстве прокурорам суд отказал. 

Учебный процесс «под срывом», долги растут

При выступлении адвокат ЛФП указала, что учебный процесс в гимназии при СПбГУП и самом университете находится «под срывом». 

— Об этом говорит письмо, которое направлено назначенным вами ректором Лубашевым с требованием срочно выделить денег, потому что у него их нет. Это говорит о том, что право людей, которые сейчас находятся в зданиях СПбГУП, оно нарушено, — отметила адвокат ЛФП. 

Прокуроры отметили, что «факт срыва учебного процесса» является неподтвержденным. 

Представитель ФНПР рассказал суду, что у вуза растут долги. Прокуроры же в ответе указали, что основным доходом Университета Профсоюзов являются поступления от платного обучения — они якобы составляют 63%. 

Кроме того, по данным прокуратуры, с 2023 по 2025 год СПбГУП получил 832 миллиона бюджетных средств в качестве субсидий на оказание услуг по реализации образовательных программ.

Также в заседании выступил представитель комитета по науке и высшей школе Петербурга. Он заявил, что вуз фактически «живет в кредит» с 2022-2023 годов, и это никак не связано с деятельностью Лубашева. 

Кроме того, представитель комитета пояснил, что в рамках дела невозможно обсуждать вопросы деятельности вуза. 

— Здесь речь идет только лишь о том, что государственное имущество вернулось в собственность в Российской Федерации, если не будет принято другого решения, — отметил представитель комитета.

«Мы разочарованы»

Заседание по иску Генпрокуратуры к СПбГУП и ФНПР в апелляционном суде продлилось три часа — ещё час понадобился для принятия решения. Жалобы рассматривались коллегиально под председательством судьи Надежды Целищевой. В результате ни одну из жалоб ответчиков суд не удовлетворил.

— Мы разочарованы, — заявил один из представителей профсоюзных организаций после оглашения решения.

Ответчики планируют обжаловать решение в Арбитражном суде Северо-Западного округа.